Дело № 2-386/2023

УИД44RS0013-01-2023-000349-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 73 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 2 390 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, согласно административному материалу, произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортных средств ВАЗ<данные изъяты>, владелец и водитель И.А.Е., и Toyota <данные изъяты>, собственник ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 в действиях которой установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство Toyota <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО <данные изъяты>», договор страхования №. Потерпевшим в данном ДТП является И.А.Е. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший И.А.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО <данные изъяты>», действуя от имени и за счет САО <данные изъяты>», выплатило в счет возмещения ущерба сумму ремонта в размере 85 253,78 руб. Поскольку автогражданская ответственность при управлении автомобилем Toyota <данные изъяты> была застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №, АО «<данные изъяты>» направил в их адрес требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ФЗ «Об ОСАГО» ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением не только предельного размера страховой суммы, но также вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. В свою очередь, САО «<данные изъяты>», как страховая компания виновника ДТП, на основании экспертизы, выполненной с учетом Единой методики расчета, возместило АО «СОГАЗ» сумму в размере 73 000 руб. Согласно договору ОСАГО, ФИО1 не включена в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

До судебного заседания в суд от представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку основания для поддержания исковых требований у истца отпали в связи с оплатой ФИО1 суммы иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) истцу известны и понятны. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину 2 390 руб. Указав, что поскольку исковые требования были удовлетворены после принятия иска к производству суда, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание САО «<данные изъяты>», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делуВ соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Заявление о прекращении производства по делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, причиненных в результате ДТП, подано истцом добровольно, правовые последствия отказа от требований известны и понятны. Суд считает возможным принять отказ САО «<данные изъяты>» от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела, ответчик добровольно удовлетворил требования истца и ДД.ММ.ГГГГ уплатил предъявленную истцом к взысканию сумму в полном размере. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 390 руб. Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ страхового акционерного общества «ВСК» от исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины. Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 руб.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Е.И. Бурова