Судья Белявцев А.И.
дело № УК-22-1049/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Калуга 17 августа 2023 года
Калужский областной суд в составе:
председательствующего Дерюгиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 27 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 27 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 24 августа 2023 года включительно.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Егорова Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
в производстве Сг ОеМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 24 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В последующем с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное ОД МОМВД России «<адрес>» 16 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. Производство предварительного расследования в установленном законом порядке поручено СГ ОеМВД России по <адрес>.
Срок следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался. Последний раз срок следствия по делу был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> до 06 месяцев – до 24 августа 2023 года.
29 марта 2023 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.
31 марта 2023 года подозреваемому ФИО1 Козельским районным судом Калужской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 мая 2023 года включительно.
31 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
24 мая 2023 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен Козельским районным судом Калужской области на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 28 июля 2023 года включительно.
19 июля 2023 года ФИО1 перепредъявлено обвинение по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Обжалуемым постановлением Людиновского районного суда Калужской области на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 27 суток, всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 24 августа 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с вышеуказанным постановлением Людиновского районного суда Калужской области от 27 июля 2023 года, просит постановление отменить, поскольку до его (ФИО1) задержания и заключения под стражу он не препятствовал производству предварительного расследования, напротив, сотрудничал со следствием. Кроме этого, при рассмотрении Людиновским районным судом Калужской области ходатайства следователя о продлении срока его (обвиняемого) содержания под стражей, не участвовал его адвокат, а адвокату, участвующему судебном заседании по назначению суда, им был заявлен отвод, в удовлетворении его (обвиняемого) ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью совместного с защитником ознакомления с материалами дела, представленными следователем, судом незаконно было отказано, при этом следователем нарушен срок подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, поддержав поданную им апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление от 27 июля 2023 года, дополнительно указал на оказание им содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, поскольку по данному уголовному делу, находясь в следственном изоляторе, им подана явка с повинной, он имеет постоянное местожительства, регистрации на территории Российской Федерации, имеет возможность проживания на территории <адрес>, находясь под административным надзором после освобождения из мест лишения свободы, установленных ограничений не нарушал, готов к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, в связи с чем доводы о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать производству по уголовному делу являются не обоснованными и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Людиновского районного суда Калужской области от 27 июля 2023 года.
Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным, обоснованным и мотивированным. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения и определении ее вида. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ при наличии обоснованного подозрения в причастности к преступлению, квалифицированному органом следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции материалами. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, как верно отмечено судом первой инстанции, соблюден.
Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования. Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является разумным и обоснованным, не выходящим за рамки предварительного следствия.
Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 тяжких преступлений против собственности, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, не установив обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, приведя мотивы принятого решения.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевших место событиях преступлений и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Ходатайство следователя рассмотрено Людиновским районным судом Калужской области в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ по месту содержания обвиняемого под стражей.
Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя в отношении ФИО1 проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, в том числе ходатайства обвиняемого о предоставлении ему времени для подготовки к судебному заседанию и об ознакомлении с материалами уголовного дела, предоставленными следователем в подтверждение заявленного ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.
Что касается доводов жалобы о предоставлении следователем материалов для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее чем за 7 суток, а также рассмотрение ходатайства следователя судом менее чем за 5 суток, то эти доводы не могут являться основанием для признания самого обжалуемого постановления незаконным либо необоснованным. Каких-либо данных о том, что обвиняемый был ограничен в реализации предоставленным ему процессуальных прав, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, согласно протоколу судебного заседания по ходатайству обвиняемого ФИО1 суд дважды объявлял перерыв в судебном заседании для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, однако обвиняемый знакомиться с ними отказался, о чем предоставил соответствующие письменные заявления.
Доводы обвиняемого о том, что ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие адвоката по соглашению, о нарушении права обвиняемого на защиту в связи с непредоставлением ему возможности ознакомится с материалами дела в присутствии защитника по соглашению, соответственно, о его (обвиняемого) неготовности участвовать в судебном разбирательстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения, принимая во внимание отсутствие в материалах дела и непредоставление самим обвиняемым суду сведений о том, с каким адвокатом им либо его родственниками заключено соглашение на его (обвиняемого) защиту.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей с участием адвоката Чучелова Э.Ю., явившегося в судебное заседание по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом оснований, исключающих участие данного адвоката в рассмотрении указанного ходатайства следователя, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 об отводе данного адвоката, о чем вынес соответствующее постановление. Кроме этого, адвокатом Чучеловым Э.Ю., как усматривается из протокола судебного заседания, надлежащим образом осуществлялась защита ФИО1 в ходе судебного разбирательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, право ФИО1 на защиту при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, не нарушено.
При принятии решения суд также располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, не имеется.
Доводы стороны защиты о сотрудничестве обвиняемого со следствием, способствовании раскрытию и расследованию преступлений, признании им своей вины, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения судом первой инстанции, так как данные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
При этом наличие у ФИО1 постоянного места жительства, регистрации, возможности проживания на территории <адрес> по месту производства предварительного расследования, необходимость оказания помощи престарелой матери, намерений возместить причиненный потерпевшим ущерб, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о его личности, не опровергают выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, не исключают возможность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
Мера пресечения применяется в целях предупреждения или преодоления действительного либо возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, и, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 сведений о его личности, не усматривает оснований для отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что она не позволит создать надлежащие условия для окончания расследования уголовного дела и обеспечить должный уровень изоляции обвиняемого и его возможного противодействия нормальному производству по уголовному делу.
В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Людиновского районного суда Калужской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий