2-1339/2025 24RS0041-01-2024-005732-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шамовой О.А.,
при секретаре Федорове С.В.,
с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками умершей ФИО5. Наследодателю принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Указанную квартиру сдавала в аренду ФИО1, двоюродная сестра ФИО5. Ответчиком неосновательно получена арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357000 рублей, а также изъято имущество истцов из квартиры стоимостью 106500 рублей. Кроме того, ответчиком неосновательно получено 494200 рублей, присужденные в пользу наследодателя по судебным актам.
С учетом уточнения просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 949200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12777 рублей, расходы на представителя 60000 рублей, в пользу ФИО4 неосновательное обогащение 8500 рублей.
Истцы ФИО3, ФИО4 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Попов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с выездом за пределы <адрес>. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, поскольку доказательств невозможности явки в суд истцов не представлено.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывали, что полученные от аренды квартиры, а также по судебным решениям денежные средства по договоренности с ФИО5 были израсходованы на ее нужды. Мебели истцов в квартире не было, вся указанная ими мебель была приобретена ответчиком и ее дочерью.
В письменных возражения на иск ответчик указывает, что ФИО3 при жизни супруги помощи ей не оказывал, при жизни сына она находилась на его иждивении. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5 были взысканы алименты в размере 10000 рублей ежемесячно. Всеми вопросами ФИО5 занималась ФИО1, приобретала лекарства, оплачивала жилищно-коммунальные услуги за две принадлежащие ей квартиры, приобретала одежду и обувь. Все затраты неслись ФИО1, за счет денежных средств ФИО5 по договоренности. Имущество, указанное в договоре аренды квартиры, принадлежало дочери ФИО1 и было вывезено ею впоследствии из квартиры.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель Агентства недвижимости «Этажи» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Следовательно, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Таким образом, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда лицо без установленных законом или договором оснований использует чужое имущество для удовлетворения своих потребностей и извлечения для себя различного рода благ.
При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать обоснованность получения выгоды за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Как указал Верховный Суд РФ в п.16 Обзора судебной практики N1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Как следствие, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками являются сестра ФИО4 и супруг ФИО3.
ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО3 обратился с заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО4, о выдаче свидетельства на долю в общем совместном имуществе как пережившему супругу.
На момент смерти ФИО5 принадлежала квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, как пережившему супругу. Согласно выписке ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ? доля квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрирована за ФИО3 (свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе пережившему супругу).
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В 2005 году ФИО5 установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно.
При жизни ФИО5 была выданы 3 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на представление ее интересов в органах и организациях с правом получения имущества и денег, на представление интересов в ФСС <адрес>, его территориальных отделах, ПАО «МРСК-Сибири», любых иных организациях и учреждениях по вопросу получения любых причитающихся ей денежных сумм, а также на принятие наследства и ведение дел по оформлению наследственных прав на все наследство, оставшееся после смерти ФИО9.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда 400 000 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения от указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО5 взысканы расходы на погребение в размере 94200 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения от указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
В 2017 году ФИО5 обращалась в суд с заявлением о взыскании с супруга ФИО3 алиментов, поскольку пенсии ей недостаточно для жизни, супруг материально не помогает.Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО5, взысканы алименты в размере 10000 рублей ежемесячно.
Согласно справке ОАО «РЖД» алименты удерживались из заработной платы ФИО3 с период с июня 22017 года по июль 2024 года.
Как следует из договора найма квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, указанную квартиру ФИО1 передала в наем ФИО10 с совместно проживающей ФИО7. Стоимость имущества, переданного нанимателю, согласована сторонами в приложении 1 к договору (п.1.4). Указано, что имущество принадлежит наймодателю на праве собственности (п.1.4) Плата за пользование квартирой составляет 17000 рублей ежемесячно (п.5.1).
Согласно приложению 1 к договору найма в квартире находится следующее имущество: телевизор Дексп, плита Горенье, холодильник Беко, стиральная машина ФИО11, диван прямой, стенка (шкаф), зеркало на общую сумму 121500 рублей.
В акте осмотра и возврата жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что акт составлен в целях осмотра состояния квартиры по адресу: <адрес>, собственнику ФИО3 от гражданки ФИО1. В квартире на момент осмотра находится диван прямой. Иное имущество, указанное в договоре аренды, отсутствует.
ФИО3 в лице представителя Попова И.А. подано заявление в МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1 о преступлении. Указывает, что ФИО1 ввиду злоупотребления доверием собственницы квартиры ФИО5 сдавала квартиры по адресу: <адрес>, в аренду, получала арендную плату, также похитила из квартиры имущество на 121500 рублей. Также ФИО1 на основании доверенности, выданной ФИО5, были обращены в свою собственность 494200 рублей, взысканные в пользу ФИО5 по решениям судов.
В ответе ОП № МУ МВД России «Красноярское» указано на отсутствие признаков уголовного или административного правонарушения.
В обоснование своих возражений на исковые требования ФИО1 указывает, что полученные от аренды квартиры, а также по исполнительным листам денежные средства были потрачены на содержание ФИО5 по согласованию с нею, поскольку ее пенсии и получаемых от мужа алиментов не хватало на ее достойное содержание.
В подтверждение своих доводов в материалы дела ФИО1 представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиры по адресу: <адрес> и адресу: <адрес>, за 2022-2023 годы, а также гарантийный талон на холодильник Беко, плиту Горенье, стиральную машину ФИО11, чек на приобретение холодильника Беко ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО1 представлены несколько чеков на приобретение продуктов в 2023 и 2024 году и копии рукописных тетрадей с записями расходования ею денежных средств, принадлежавших ФИО5 за с января 2020 года по май 2024 года включительно, в которых подробно расписано расходование денежных средств на нужды ФИО3, приобретение продуктов, лекарств, вещей, одежды, оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, на выдачу денег. В апреле 2024 года имеется запись «О. на отпуск 40900+3000».
Также ФИО1 понесены расходы на погребение ФИО5 в размере 48350 рублей по договору с КРОО «Память» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком на указанную сумму.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, пояснившая, что приходится двоюродной сестрой ФИО5, ФИО1. ФИО5 принадлежала квартира по <адрес>, после переехала в родительскую квартиру. После за квартирой по <адрес> ухаживала ФИО1. С согласия О. квартирой пользовалась внучка Катя. Про аренду ничего не знает. В.В. общалась каждый день с О.. Вместе не проживали. О. имела диабет. В.В. выписывала ей лекарства и вызывала врачей. С ФИО13 пенсии все оплачивалось. После смерти Павла В.В. добилась выплаты компенсации. Муж ФИО14 помогал исполнять заказы О. по сладостям. О. давала деньги ФИО14. Они отмечали праздники. Муж ФИО14 не содержал О..
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что является подругой ФИО1. Знают друг друга 20 лет. Ответчик и О. были сродными сестрами. Ответчик много помогала О.. В квартире по <адрес> жила. Мебель, холодильник покупали. В.В. делала ремонт, а свидетель лишь помогала на машине. Покупали мебель, холодильник, стиральную машинку, телевизор. Не знает, до какого момента Катя проживала в квартире. Про сдачу в аренду не знает. О. просила В. помочь для разумного распоряжения денежными средствами. ФИО14 супруг не содержал О.. О. рассказывала В.В., что супруг ее пугал и забирал деньги. ФИО14 забирал продукты.
Таким образом, вопреки доводам истцов, заслуживают внимания ссылки ответчика на расходование ею денежных средств на содержание ФИО5 по согласованию с нею при ее жизни. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, полученных ФИО1 по решениям суда и от аренды квартиры до момента смерти ФИО5 удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцами не представлено доказательств принадлежности им предметов мебели, за которые они просят взыскать с ответчика компенсацию - телевизора Дексп, плиты Горенье, холодильника Беко, стиральной машины ФИО11, стенки (шкафа), зеркала. Как пояснила ФИО1, указанное имущество было приобретено ее дочерью в период проживания квартире и оставлено там, чтобы увеличить стоимость арендной платы. Данные доводы истцами не опровергнуты, доказательств приобретения ими либо ФИО5 данного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ФИО1 стоимости имущества 106500 рублей удовлетворению не подлежат.
Между тем, учитывая, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти договор аренды продолжал действовать и ФИО1 получила арендную плату за июнь 2024 года, что не опровергнуто ее в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 сумму арендной платы в размере 17500 рублей в пользу истцов в равных долях как собственников квартиры по ? доле каждый. Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 по 8500 рублей каждому.
На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил адвокату Попову И.А. 60000 рублей за подготовку и подачу искового заявления, представление интересов по настоящему гражданскому делу. Оплата указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований по существу, характер оказанных юридических услуг, участие представителя истца ФИО3 в трех судебных заседаниях по делу (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), составление им искового заявления, ходатайств по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 60000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 40000 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на 0,9% от заявленных им исковых требований (на сумму 8500 рублей из заявленных 949200 рублей), суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные им расходы на представителя 360 рублей (0,9% от 40000 рублей), а также государственную пошлину 400 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Также суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей за требования ФИО4, не оплаченные ею ранее государственной пошлиной.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 360 рублей, государственную пошлину 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неосновательное обогащение 8500 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.А. Шамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.