Мировой судья судебного участка № 2 г/д 11-33/2023
Верхнесалдинского судебного района
Рыбакова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Верхняя Салда 29 сентября 2023 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «АФК» о выдаче судебного приказа о взыскании с Санникова Андрея Александровича задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО «АФК» на определение мирового судьи от 07.04.2023 о повороте исполнения решения суда,
установил:
ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Санникова А.А. задолженности по кредитному договору № .... от 30.10.2016 за период с 07.08.2018 по 12.12.2019 в сумме 22 236 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 434 руб.
07.07.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района вынесен судебный приказ № 2-1759/2020 о взыскании с Санникова А.А. в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № 2762733510 от 30.10.2016, по договору уступки прав требований № 04-08-04-03/117 от 12.12.2019 за период с 07.08.2018 по 12.12.2019 в сумме 22 236 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 434 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от 14.09.2022 судебный приказ № 2-1759/2020 от 07.07.2020 отменен в связи с поступлением от должника Санникова А.А. возражений относительно исполнения судебного приказа.
12.10.2022 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-1759/2020, указав в обоснование, что во исполнение судебного приказа от 07.07.2020 в рамках исполнительного производства № ....-ИП от 15.10.2020 в пользу взыскателя ООО «АФК» были удержаны денежные средства в общем размере 6 174 руб. 20 коп. Поскольку 14.09.2022 судебный приказ № 2-1759/2020 отменен, взысканные денежные средства в сумме 6 174 руб. 20 коп. подлежат возврату путем взыскания с ООО АФК».
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от 07.04.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1759/2020 от 07.07.2020 в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскано с ООО «АФК» в пользу ФИО1 6 174 руб. 20 коп.
В частной жалобе на определение от 07.04.2023 представитель ООО «АФК» указал на несогласие с судебным актом, поскольку ООО «АФК» не было извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда. Кроме этого, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного акта или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. ООО «АФК» на основании определения мирового судьи об отмене судебного приказа обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору№ ...., определением от 01.02.2023 гражданское дело № 2-54/2023 передано по подсудности. Таким образом, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Судом установлено, что ФИО1 обратился к мировому судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-1759/2020 от 07.07.2020, просил взыскать с ООО «АФК» удержанную в рамках исполнительного производства № ....-ИП от 15.10.2020 в пользу взыскателя ООО «АФК» денежную сумму в общем размере 6 174 руб. 20 коп. В подтверждение удержанной суммы представлена выписка по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 за период с 01.07.2022 по 19.12.2022.
Судебное заседание для рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда было назначено на 07.04.2023 в 11:20 часов. Копия определения о принятии заявления ФИО1 к производству мирового судьи и назначении судебного заседания направлена в адрес ООО «АФК» 03.04.2023 на электронную почту vex@zaosaab.ru, указанную в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.89, 90, 1).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда стороны в судебном заседании не участвовали (л.д. 97).
При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод частной жалобы ООО «АФК» о неправильном применении мировым судьей норм права и ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления, поскольку действия мирового судьи по извещению представителя ООО «АФК» о назначении судебного заседания путем направления на адрес электронной почты, указанный заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, соответствовали положениям ст. 113, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Судом установлено, что удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-1759/2020 от 07.07.2020, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, исходил из того, что судебный акт, на основании которого с должника взысканы денежные средства, отменен 14.09.2022, в связи с чем взысканные по нему денежные средства подлежат возврату.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, из указанных положений закона следует, что в порядке поворота исполнения решения суда подлежит возврату все, что было взыскано по отмененному судебному акту и в том объеме, в котором произведено взыскание.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что судебный приказ отменен определением мирового судьи от 14.09.2022. С заявлением о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 обратился к мировому судье 30.09.2022 согласно почтовому штемпелю; определением мирового судьи от 12.10.2022 заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 12.11.2022; 24.03.2022 к мировому судье поступило заявление ФИО1 с предоставлением документов, подтверждающих исполнение определения мирового судьи от 12.10.2022 об оставлении заявления без движения.
Также из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от 01.02.2023 передано гражданское дело № 2-54/2023 по иску ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 30.10.2016.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого определения от 07.04.2023 о повороте исполнения судебного приказа от 07.07.2022 в производстве мирового судьи находилось гражданское дело № 2-54/2023 по иску ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2016.
Вместе с тем, из данного определения от 01.02.2023 о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г.Каменск-Уральского Свердловской области, не усматривается, что с исковым заявлением ООО «АФК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обратилось после отмены судебного приказа № 2-1759/2020 от 07.07.2020, размер задолженности по кредитному договору исчислен ООО «АФК» с учетом всех произведенных ФИО1 платежей, в том числе списанных на основании судебного приказа от 07.07.2020, а также не представляется возможным определить период образования задолженности, то есть в исковом производстве предъявлены требования о взыскании задолженности за аналогичный либо за иной период, отличный от задолженности, взысканной по судебному приказу.
К частной жалобе также не представлена копия искового заявления, поданного ООО «АФК» после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах не представляется возможным определить, что при подаче иска по делу № 2-54/2023 истцом при расчете задолженности по кредитному договору были учтены взысканные с должника по исполнительному производству денежные средства в сумме 6 174 руб. 20 коп., уточнен ли период образования задолженности.
Поскольку институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту, положения законодательства о праве ответчика обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта не могут препятствовать восстановлению имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено необоснованное взыскание.
Как указано выше, поскольку не представляется возможным определить, что задолженность по кредитному договору за период с 07.08.2018 по 12.12.2019, которая была взыскана судебным приказом, который впоследствии был отменен, при рассмотрении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа была предъявлена к взысканию, следовательно, суд не усматривает оснований для отмены определения от 07.04.2023 о повороте исполнения судебного приказа, основанного на неправильном применении норм процессуального права, по доводам частной жалобы.
При этом суд отмечает, что в случае подачи ООО «АФК» искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за аналогичный период образования задолженности, ранее предъявляемый при вынесении судебного приказа, и при учете общей задолженности взысканных с должника денежных сумм по судебному приказу, истец не лишен права обратиться к мировому судье в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 07.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «АФК» - без удовлетворения.
Судья О.В.Исаева