50RS0<данные изъяты>-19

Судья Гордиенко Е.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 29 августа 2023 года

Московский областной суда в составе: председательствующего Россинской М.В., при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвоката Яхимчик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Втюриной Е.Ю.

на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, работающей медицинской сестрой ГВУЗ МО «Орехово-Зуевская областная больница» филиал «6 «Давыдовская больница», имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшей;

заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Яхимчик А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялась в том, что совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, <данные изъяты> в Орехово-Зуевском г.о. <данные изъяты>.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2 поскольку та загладила причиненный вред, возместила ущерб в полном размере, они примирились и она не желает, чтобы ФИО2 привлекали к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшей, подтвердив, что полностью признает вину, раскаивается, загладила причиненный вред, возместив его в полном объеме и примирилась с потерпевшей, при этом ей было понятно разъяснение о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство удовлетворено; уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Втюрина Е.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, как незаконным и необоснованным. Указывая на тяжесть наступивших последствий вследствие грубого нарушения ФИО2 правил дорожного движения: наступление смерти потерпевшей ФИО3, были поставлены под угрозу жизнь и здоровье двух детей - пассажиров автомобиля, пострадал водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, полагает, что у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 Просит отменить судебное постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Исходя из положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения является существенное нарушение УПК РФ, которое путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Анализируя доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не противоречит положениям действующего законодательства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении впервые неосторожного преступления средней тяжести, погибшая - ФИО3, является матерью подсудимой, кроме того подсудимая находится в родственных отношениях и с потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании, заявив ходатайство о примирении, пояснила, что подсудимая загладила причиненный вред в размере 200000 рублей, претензий к подсудимой не имеет.

Таким образом все условия необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, соблюдены, и у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства, и прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления об отсутствии у суда оснований для прекращения уголовного дела со ссылкой на тяжесть наступивших последствий вследствие совершенного ФИО2 преступления, судом должным образом и в пределах предъявленного обвинения учтены обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимой для заглаживания причиненного преступлением вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, полагает, что принятое судом решение соответствует интересам как подсудимой, так и потерпевшей, и не усматривает оснований для отмены постановления суда, направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции /<данные изъяты>/ в течение 6 месяцев. в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Россинская М.В.