Решение по делу № 2-1967/2025 от 20.03.2025

УИД 50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО НКО «Юмани» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО НКО "ЮМани" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим.

Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "ЮМани" является оператором по переводу денежных средств (и. 2 ст. 3 ФЗ-161 "О национальной платежной системе") и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей в соответствии с законодательством РФ на основании лицензии на осуществление банковских операций №-К от 09.11.2020г.

Истец обеспечивает прием платежей физических лиц на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) и последующий их перевод на единый казначейский счет на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ №НЭК № об оказании услуг при предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), заключенного между истцом и ПАО «Ростелеком». В соответствии с указанным договором истец произвел интеграцию своего программно-аппаратного комплекса с Порталом ГУ, Единой системой межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и Государственной информационной системой о государственных и муниципальных платежах ГИС ГМП) в целях учета и передачи информации о платежах в бюджет, принятых на Портале ГУ.

ДД.ММ.ГГГГ в систему истца через Портал Госуслуг поступило распоряжение ответчика о проведении платежей по оплате налогов со счета налогоплательщика, открытого в ПАО «Сбербанк», на казначейский счет учета УФК <адрес> №, в общей сумме 62596 рубля, в том числе 566 руб - налог на имущество физических лиц, 62030 руб – транспортный налог с физических лиц.

В результате операционной ошибки, возникшей из-за технического сбоя в программной системе истца, сотрудники истца сформировали и направили на исполнение посредством платежной системы Банка России два одинаковых сводных платежных поручения на общую сумму с реестром в формате ЕД 108 Альбома УФЭБС.

Первое сводное платежное поручение, содержащее, в том числе распоряжение в оплату налогов ответчика, было сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ в 16-38 корректно: содержащиеся в нем суммы бюджетных платежей были списаны с карты плательщика (ответчик); в ГИС ГМП по данным платежам была отправлена информация об оплате соответствующих начислений.

Второе сводное платежное поручение было сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ в 19-37 ошибочно в результате технического сбоя: содержащиеся в нем данные о суммах, плательщиках и получателях полностью совпадают с данными из первого платежного поручения; распоряжения на перевод плательщик (ответчик) не подавал и денежные средства с него списаны не были (Письмо ПАО Сбербанк об отсутствии повторного списания с карты плательщика), то есть платежи произведены за счет средств истца; в ГИС ГМП по повторным платежам информация об оплате начислений направлена не была (Письмо Казначейства РФ об отсутствии двойного начисления налогов).

Операционная ошибка была зафиксирована в автоматизированной системе управления операционным риском (АСУОР) - внутренняя автоматизированная база данных истца, обеспечивающая ввод, хранение и обработку информации о рисковых событиях и связанных с ними потерях и возмещениях, а также информацию о принятых мерах (Скрин экрана с информацией об инциденте).

По итогам разбора и расследования инцидента истцом были проведены контрольные мероприятия и оформлен соответствующий Приказ № от 28.12.2022

Таким образом, истец 13.12.2022г исполнил распоряжение ответчика об уплате налогов в 16-38 и ошибочно произвел повторное перечисление по реквизитам ответчика в бюджет в той же сумме в 19-37 за счет собственных средств со своего корреспондентского счета. В случае первоначального исполнения распоряжения истец получил возмещение от банка - эмитента ПАО Сбербанк за счет денежных средств ответчика, списанных с карты плательщика. В случае повторного ошибочного перечисления истец такого возмещения не получил.

Истец обращался в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> - как к администратору доходов бюджета УФК по <адрес>, с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств, в ответ УФНС сообщило, что суммы ошибочных переводов могут быть возвращены только налогоплательщику по его заявлению, а денежные средства учтены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Истец обращался в суд для обжалования подобного решения налоговых органов по другому субъекту РФ в рамках одного и того же инцидента. Суд также подтвердил, что неосновательное обогащение возникло на стороне налогоплательщика, а не налогового органа, и обращаться за возвратом надлежит к налогоплательщику (Решение Арбитражного. уда <адрес> и <адрес> по делу № №).

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 62596 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 62596 рубля; расходы истца по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО НКО "ЮМани" не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно лицензии на осуществление банковских операций №-К от 09.11.2020г ООО НКО "ЮМани" является оператором по переводу денежных средств (и. 2 ст. 3 ФЗ-161 "О национальной платежной системе") и осуществляет переводы денежных средств по распоряжениям физических лиц в пользу получателей в соответствии с законодательством РФ.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №НЭК № об оказании услуг при предоставлении сервиса информационного сопровождения платежей с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), заключенного между истцом и ПАО «Ростелеком», истец обеспечивает прием платежей физических лиц на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) и последующий их перевод на единый казначейский счет.

Как указывает истец, первое сводное платежное поручение, содержащее, в том числе распоряжение в оплату налогов ответчика, было сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ в 16-38 корректно: содержащиеся в нем суммы бюджетных платежей были списаны с карты ответчика; в ГИС ГМП по данным платежам была отправлена информация об оплате соответствующих начислений. Второе сводное платежное поручение было сформировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ в 19-37 ошибочно в результате технического сбоя: содержащиеся в нем данные о суммах, плательщиках и получателях полностью совпадают с данными из первого платежного поручения.

Согласно ответа ПАО Сбербанк в адрес ООО НКО "ЮМани", распоряжение на совершение операций в реестре дана клиентом с использованием сервиса Sberpay однократно. Сумма денежных средств по операции списана со счета клиента однократно.

Из ответа Федерального казначейства следует, что по указанным операциям отсутствует дублирующая информация об уплате по данному распоряжению.

Операционная ошибка была зафиксирована в автоматизированной системе управления операционным риском (АСУОР), где указано название события - ошибочное повторное отправление пакета платежей госуслуг в адрес УФК.

По итогам разбора и расследования инцидента истцом были проведены контрольные мероприятия и оформлен соответствующий Приказ № от 28.12.2022г о мерах по устранению последний последствий крупного события операционного риска.

Истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> как к администратору доходов бюджета УФК с просьбой осуществить возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от 15.01.2024г. следует, что суммы ошибочных переводов могут быть возвращены только налогоплательщику по его заявлению, денежные средства учтены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от 28.02.2025г на запрос суда, денежные средства по платежному поручению от 12.12.2022г на сумму 566 руб, 13.12.2022г на сумму 566 руб поступили в информационный ресурс налогового органа и учтены в соответствии с указанными реквизитами по налогу на имущество физических лиц ФИО2

Платежные документы на сумму 62030 руб от 12.12.2022г, 13.12.2022г на сумму 62030 руб. поступили в информационный ресурс налогового органа и учтены в соответствии с указанными реквизитами по транспортному налогу с физических лиц ФИО2

В связи внедрением с 01.01.2023г института Единого налогового счета (далее - ЕНС) в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", денежные средства по запрашиваемым расчетным документам в сумме 62226, 18 рублей учтены на ЕНС налогоплательщика и признаны в качестве единого налогового платежа. По состоянию на 01.01.2023г положительное сальдо у ФИО2 ЕНС составляет 62226, 18 рублей (л.д. 91).

Судом установлено, ООО НКО "ЮМани" ДД.ММ.ГГГГ исполнил распоряжение ответчика об уплате налогов 13.12.2022г и ошибочно произвел повторное перечисление по реквизитам ответчика в бюджет в той же сумме в 13.12.2022г за счет собственных средств со своего корреспондентского счета.

Кроме того, в ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Таким образом, факт передачи (перечисления) ООО НКО "ЮМани" денежных средств ответчику на его ЕНС нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличия между сторонами договорных отношений не установлено, суд считает, что исковые требования о взыскании сответчика. неосновательного обогащения в размере 134974,56 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( ИНН №) в пользу ООО НКО "ЮМани" ( ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 62596 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг