Гражданское дело № 2-44/2025
УИД: 69RS0014-02-2024-001250-71
Решение
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Конаково Тверская область
Конаковский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 адвоката Горожанкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 о признании наличия и устранении реестровой ошибки,
установил:
ФИО2 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с иском к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, в котором просит:
- признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и №;
- устранить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № путем внесения сведений о местоположении смежной границы данных земельных участков согласно межевых дел инв. № 17-1441 и инв. № 17-1313 в системе координат МСК-69 по точкам 2,3, имеющим следующие координаты: точка <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>.
Конаковским городским судом Тверской области рассмотрено гражданское дело № 2-31/2024 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, об обязывании перенести курятник и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об обязывании снести забор, восстановить плодородный слой и взыскании неустойки.
В материалах указанного гражданского дела (том 2 л.д. 183-203) находится заключение эксперта по землеустроительной экспертизе, в котором на странице 9 заключения, эксперт указывает, что «в материалах гражданского дела представлено межевое дело от 2003 года инв. № 17-1441 (т. 2 л.д. 121-120). Каталог координат в землеустроительном деле в системе координат 1963 года. Путем преобразования данные координаты переведены в МСК-69, метолом добавления к значению координаты «У» номера зоны (в данном случае зона № 2). Следует отметить, что границы земельного участка (№) внесены в ЕГРН не по исходной землеустроительной документации № 17-1441. Координаты поворотных точек земельного участка внесены в ЕГРН по межевому плану ФИО6 Фасадная граница (северная) земельного участка по сведениям ЕГРН и исходная отличается на 30 см. (20,58-20,28=30см.), задняя граница (южная) отличается на 26 см. (19,94-19,68=26 см.)».
Также на стр. 13 заключения экспертом сделан вывод: «границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами: № и № отличаются от исходной землеустроительной документации.
Отличие заключается в том, что точка (по фасадной части) являющаяся смежной между участками с кадастровыми номерами: № и № отличается от исходной землеустроительной документации на 30 см. Устранить данное несоответствие возможно при установлении координат поворотных точек границ земельных участков, согласно исходной землеустроительной документации по межевому делу иснв. № 17-1441 и инв. № 17-1313 в системе координат МСК-69».
Истец полагает, что в настоящее время граница между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № исходя из межевого плана 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в соответствии с законом не установлена, координаты границ, содержащиеся в ЕГРН внесены на основании неутвержденного истцом акта согласования границ (том 3 л.д. 132).
Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером: № прошел кадастровый учет (межевое дело № 17-1441 от 2003 года). Границы земельного участка были внесены на кадастровый учет в системе координат СК-63, согласно заключению эксперта возможны для пересчета в систему координат МСК-69.
Границы земельного участка истца в 2003 году были согласованы в установленном законом порядке. Земельный участок на момент постановки на кадастровый учет и по настоящее время озаборен.
11 декабря 2006 года в Тверской области был осуществлен перевод кадастрового учета на централизованную технологию в системе координат МСК-69 в соответствии с приказом Управления Роснедвижимости по Тверской области от 6 декабря 2006 года № 210 в связи с чем сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером: № автоматически в государственный кадастр недвижимости в системе МСК-69 внесены не были.
Исходя из заключения эксперта внесенная в настоящее время на кадастровый учет смежная граница земельного участка ответчика с кадастровым номером: № нарушает права истца поскольку смещена на 30 см. в сторону границы земельного участка истца.
Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте – плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке установленном Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Интерес лица, обладающего земельным участком на вещном праве в его постановке на кадастровый учет, по мнению истца, следует считать законным и подлежащим защите.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что преюдиции предыдущего дела к настоящему гражданскому делу не имеется, требования об установлении границ земельного участка не заявляются, есть реестровая ошибка, границы земельного участка не согласовывались.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 адвокат Горожанкина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные ею письменные возражения. Дополнительно пояснила, что стоял вопрос о переносе забора, забор переносили по границе земельного участка. Забор должен быть смещен на 30 см. в сторону земельного участка истца. Имеет место преюдиция. Требование об установлении границ земельного участка не заявлялось.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Тверской области, администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области" в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-31/2024, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ошибками в едином государственном реестре недвижимости являются техническая ошибка и воспроизведенная ошибка.
В силу положений пункта 3 вышеназванной нормы закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка ), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Кроме того, реестровая ошибка подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.
Истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в единый государственный реестр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления реестровой ошибки.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 принадлежат на праве собственности:
- жилой дом с пристройкой, общей площадью 192,7 кв.м., в том числе жилой - 77,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (гр. дело № 2-31/2024 том 1, л.д.23),
- земельный участок общей площадью 684 кв.м., с кадастровым номером № (ранее №), из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 25.12.2002 г. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО6 (гр. дело № 2-31/2024 том 1, л.д.24, 140, том 2, л.д.169-180).
ФИО4 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей долевой собственности (ФИО4 – 5/6 доли, ФИО5 – 1/6 доли) принадлежит земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29.10.2005 г., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Межевой план земельного участка с кадастровым номером № подготовлен кадастровым инженером ФИО7 13 июня 2019 г. (гр. дело № 2-31/2024 том 3, л.д.134-171).
Земельный участок приобретен ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.11.2019 г., из которого следует, что ФИО4, действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрела у ФИО11, ФИО12, ФИО10 и ФИО9 в долевую собственность (ФИО4 – 5/6 доли, ФИО5 – 1/6 доли) земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, площадью 140,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (гр. дело № 2-31/2024 том 1, л.д.206-209).
Из копии договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от 21.06.2010 г. следует, что на момент приобретения ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО14 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке были расположены:
- жилой дом площадью 140,2 кв.м., с цокольным этажом размером 10,25х7,90 м.,
- жилой пристройкой размером 4,85 х 2,95 м.,
- мансардой размером 7,23 х 4,27 м.,
- пристройкой размером 5,40 х 2,95 м.,
- верандой размером 7,23 х 1,65 м,
- с сараем размером 5,60 х 3,20 м,
- сараем размером 2,85 х 2,20 м. (том 1, л.д.161-162).
По данным технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленных ГБУ «Центр кадастровой оценки и инвентаризации» Конаковское отделение ГБУ по состоянию на 21.11.2019 г. и по состоянию на 27.04.2002 г., следует, что жилой дом представляет собой основное строение с цокольным этажом, с основной пристройкой, мансардой, пристройкой, верандой и двумя сараями (кирпичным и дощатым) размером 3,20х5,60 м (лит.Г) и размером 2,20х2,85 (лит. Г1) (гр. дело № 2-31/2024 том 2, л.д.46-63, л.д.110-116).
Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от 03.04.2024 г. следует, что им выполнены кадастровые работы по обмеру местоположения границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> расположенных на нем зданий смежных с земельным участком с К№ по адресу: <адрес>. Обмер был выполнен с использованием геодезического оборудования. В ходе проведения обмера и обработки съемочного материала выявлено, что земельный участок с К№ стоит на кадастровом учете по сведениям ЕГРН и границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также было установлено, что на земельном участке с К№ и на земельном участке с К№ расположены нежилые здания. Здание 1 (гараж) расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Здание 2 (курятник) расположено по смежной границе с земельным участком с К№ и земельного участка с К№ (гр. дело № том 3, л.д.109).
Судом также установлено, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2024 года по делу №2-31/2024 установлено: «Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО1 от 16.05.2024 г. следует, что местоположение забора, установленного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не соответствует сведениям о координатах смежной границы между указанными земельными участками, содержащимися в ЕГРН. Координаты несоответствия и площадь наложения участков отображены в Приложении № 1. Площадь наложения составляет 4,28 кв.м.
Для устранения отступлений возведенного забора от границы по данным кадастрового учета, необходимо выполнить его демонтаж и перенос на смежную границу, проходящую по данным кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Тем самым, перенос забора судом возложен на ФИО2 в сторону его земельного участка, а также ему установлен срок для выполнения данных работ сроком четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
По результатам пересмотра решения Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2024 года по гражданскому делу №2-31/2024 судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда 29 октября 2024 года по делу №33-3615/2024 вынесено апелляционное определение, которым апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена частично.
Решение суда от 10 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-31/2024 ФИО2 в части возложения на него обязанности по переносу забора в соответствии с установленными экспертными заключениями координатами не обжаловано и вступило в законную силу 29 октября 2024 года. Также ФИО2 в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что им в Конаковский городской суд Тверской области подано исковое заявление по настоящему делу №2-44/2025, которым он просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, устранить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между указанными земельными участками. Требований о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и устранении реестровой ошибки в местоположении смежной границы между указанными земельными участкам при рассмотрении Конаковским городским судом Тверской области по делу №2-31/2024 не заявлено. При этом границы смежных земельных участков были установлены судебными землеустроительными экспертизами, в том числе в координатах. Тем самым, судом по делу №2-31/2024 были установлены координаты земельных участков истца и ответчика.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении (решение суда, приговор, определение об утверждении мирового соглашения).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО15 и ФИО16").
Из указанной позиции вышестоящего суда касаемо рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что вышеуказанные судебные акты по иному делу с тем же участниками в том числе и по земельному спору носят при рассмотрении настоящего дела преюдициальный характер и новому дополнительному доказыванию не подлежат. Из чего следует, наличие реестровой ошибки в рамках рассматриваемого спора не установлено и истцом не доказано.
В связи с изложенным довод представителя истца относительно того, что преюдиции предыдущего дела к настоящему гражданскому делу не имеется суд находит не состоятельным, доказательств обратного суду не представлено.
Определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Горизонталь» ФИО1.
Из заключения эксперта следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и № на местности определены заборами. Однозначно определить границы земельного участка с кадастровым номером: № невозможно, так как земельные участки с кадастровыми номерами: №, № и № не имеют на местности никаких разграничений между собой и представляют собой единое землепользование. Фактические границы земельных участков (ограждения по фасаду) частично разнятся с исходными межевыми делами (ширина и длина не совпадают).
Однозначно определить площадь земельного участка невозможно, так как земельные участки с кадастровыми номерами: №, № и № не имеют на местности никаких разграничений между собой и представляют собой единое землепользование. Площадь трех земельных участков по периметру огороженная забором составляет 1075 кв.м. Площадь трех земельных участков по сведениям ЕГРН составляет 1073 кв.м. Данное не соответствие площадей входит в допустимую погрешность определения площади. Фактические границы, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером: № частично соответствует сведениям ЕГРН и частично совпадает с межевым делом от 2002 года инв. № 17-1313. Несоответствие заключается в определении координат поворотных точек земельного участка. Разница определения координат по межевому делу от 2002 года и сведений ЕГРН достигает 30 см. Согласно приказу от 23 октября 2020 года № П/0393 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки для земельных участков, отнесенных к землям населенного пункта составляет 0,10 кв.м.
Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № была согласована, согласно имеющимся межевым делам 2002 и 2003 годов. Акт установления границ (т. 1 л.д. 201, т. 1 л.д. 244) включена в состав межевого дела. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № при производстве кадастровых работ в 2019 году кадастровым инженером ФИО7 не согласовывалась, но сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка были внесены в ЕГРН.
Параметры перехода из системы координат, указанной в межевых делах дело № 17-1447 от 2003г. (т. 1 л.д. 194-212) № 17-1313 от 2002г. (т. 1 л.д. 235-249) в систему координат в МСК – 69 хранятся в ПКК «Роскадастр» и не распространяются третьим лицам (применяются когда в сведениях ЕГРН выявлена реестровая ошибка, связанная с использованием системы координат, отличной от местной системы координат, установленной для ведения единого государственного реестра недвижимости в отношении кадастрового округа. В таких случаях Росреестр при наличии у него параметров перехода (ключей) от иной системы координат к местной системе координат вправе без предварительного извещения заинтересованных лиц осуществить пересчет координат характерных точек всех границ (включая границы земельных участков, контуры зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства и границы объектов, сведения о которых внесены в реестр границ). Экспертным путем перевести данные о границах земельных участков в действующую систему координат не представляется возможным (возможно только путем преобразования), а также путем сравнения ширины, длины и площади земельных участков. Достоверно перевести каталоги координат предоставленные в межевых делах № 17-1447 от 2003г. (т. 1 л.д. 194-212), № 17-1313 от 2002 года (т. 1 л.д. 235-249) эксперту не предоставляется. Однако наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН выявлено. Реестровая ошибка заключается в том, что конфигурация земельных участков по межевым делам от 2002 года и 2003 года. Также кадастровым инженером ФИО7 при производстве кадастровых работ по формированию. Межевого плана в 2019 году в отношении земельного участка с кадастровым номером: № не соблюдена процедура согласования границ с правообладателями смежных земельных участков.
Для определения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: кадастровыми номерами: № и № необходимо рассматривать участки с кадастровыми номерами: :№, № и № как единое землепользование, что бы избежать изломанности границ, чересполосице пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами: :№, № и №.
Допрошенная в судебном заседании 8 июля 2025 года эксперт ФИО1 поддержала выводы по проведенной ею экспертизе, дополнительно пояснила, что сайт Росреестра общедоступный сервис, ключей нет.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российский Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В результате закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законом о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежит, и при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2014 г. № 1157-О, от 26 мая 2016 г. № 1145-О).
Между тем, истец ФИО2 обращаясь с данным иском в суд, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающим документам на спорные земельные участки.
К выводам эксперта ФИО1, изложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суд относится критически, поскольку они нормативно не обоснованы и объективно ничем не подтверждены, в экспертном заключении не указано, в чем конкретно заключается реестровая ошибка, не указано конкретное описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных.
Формальное указание экспертом с ссылкой на несоответствие фактических границ вышеназванных земельных участков правоустанавливающим документам на наличие реестровой ошибки само по себе не свидетельствует о ее наличии.
Учитывая изложенное, заключение судебной землеустроительной экспертизы, составленное экспертом ФИО1, не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.
В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ.
При рассмотрении споров о реестровой ошибке основным требованием по данной категории дела является требование об установлении границ спорных земельных участков. Истцом такого требования при рассмотрении настоящего иска не заявлялось.
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 о признании наличия и устранении реестровой ошибки в полном объеме.
Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, устранении реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № путем внесения сведений о местоположении смежной границы данных земельных участков согласно межевых дел инв. № 17-1441 и инв. № 17-1313 в системе координат МСК-69 по точкам 2,3, имеющим следующие координаты: точка <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 28 июля 2025 года.
Председательствующий М.Ю. Любаева