Дело № 33-14477/2023

Дело № 2-1996/2023

УИД 52RS0009-01-2023-001934-04

Судья Соловьева А.Ю.

Арзамасский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Р.М.С. о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с иском к Р.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 714356,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10343,56 рублей. В исковом заявлении содержалось ходатайство о наложении ареста имущество ответчика.

Определением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2023 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Совкомбанк» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры необходимы для надлежащего исполнения решения суда.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья судебной коллегии с определением соглашается, а доводы частной жалобы находит несостоятельными, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

По смыслу статей 139-146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Также из содержания указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска с конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие эти доводы.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления и оснований для отмены определения не имеется.

При рассмотрении частной жалобы установлено, что 25 июля 2023 года иск ПАО «Совкомбанк» к Р.М.С. о взыскании долга рассмотрен, удовлетворен.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей первой инстанций правильно применены нормы процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Судья Нижегородского областного суда А.В. Белова