31RS0004-01-2022-001043-56 Дело № 2-598/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кирилловой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Министерство Обороны РФ обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Министерства Обороны РФ 670555 руб. в порядке регресса. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.01.2017г., в 18 час. 00 мин. на 15 км. автодороги «Острогожск – Алексеевка» произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и бронетранспортера «<данные изъяты> под управлением военнослужащего по контракту войсковой части № ФИО1, принадлежащего Министерству обороны РФ. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2020г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2020г. вышеуказанное решение изменено, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000,00 руб., которые были перечислены истцом ФИО4 в полном объеме. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.07.2021г. с Министерства Обороны РФ судебные расходы в пользу ФИО4 в размере 170555,00 руб.
Вина ФИО1 установлена судебным актом.
В судебное заседание представитель истца не явился, суду предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не прибыли, предоставили суду письменные заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие. ФИО1 в письменном заявлении указал, что иск не признает по следующим основаниям: Правовых актов, подтверждающих вину ФИО1 отсутствуют. В самих жалобах истец неоднократно ссылался на отсутствие вины ФИО1 Министерство Обороны РФ вынуждено было возместить вред потерпевшему ФИО4, поскольку являлось собственником источника повышенной опасности – бронетранспортера. Считает, что иск к нему в порядке регресса предъявлен необоснованно, просит в удовлетворении иска отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2020г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда. ( л.д.5-20)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2020г. вышеуказанное решение изменено, в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000,00 руб. ( л.д.21-25).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 15.03.2021г. вышеуказанное судебный акт оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д.26-31). Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.07.2021г. с Министерства Обороны РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95000,00 руб, по оплате проживания – 4055,00 руб., по оплате судебной экспертизы – 20000,00 руб., по оплате повторной судебной экспертизы – 51500,00 руб., всего 170555,00 руб. ( л.д.32-36).
Указанным судебными актами было установлено, что 19.01.2017 года примерно в 18 часов в районе 15 км автодороги сообщением «Острогожск-Алексеевка» на территории Острогожского района произошло ДТП, столкновение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, с бронетранспортером <данные изъяты>, принадлежащим Министерству обороны РФ под управлением военнослужащего по контракту войсковой части № ФИО1 В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения различной тяжести.
В действиях ФИО1, проходившего военную службу по контракту на момент дорожно-транспортного происшествия, имелись нарушения п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства перед выездом должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 12.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре, п. 19.3. Правил дорожного движения, согласно которому при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни.
Комплекс мер, который не был выполнен ФИО1, привел к образованию и возникновению аварийной ситуации на дороге с последующим столкновением автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 с транспортным средством - бронетранспортером «<данные изъяты> под управлением ФИО1, действия которого находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью ФИО4
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Платежными поручениями от 09.03.2021г. №, от 29.11.2021г. № Министерством Обороны РФ в счет исполнения решения суда перечислило на счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 670555,00 руб.(л.д.37-38)
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.
Согласно ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.
В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:
военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;
в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;
в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;
умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;
военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.
Поскольку ДТП совершено ответчиком по неосторожности, причинение ущерба не подпадает под приведенный выше перечень.
Каких-либо доказательств и оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, установленных статьей 5 названного Закона, истцом не предоставлено.
Доказательств того, что совершенное ответчиком ДТП содержит признаки правонарушения, преследуемого в уголовном порядке, суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности послужил факт совершения им ДТП (нарушение Правил дорожного движения) и повреждение автомобиля третьего лица, при этом, ответчик не являлся владельцем управляемого им транспортного средства, а в период произошедшего ДТП управлял им в силу своих обязанностей, связанных с прохождением службы по контракту, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона в размере причиненного им ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.
Судом установлено, что размер должностного оклада ответчика ФИО1 на дату исключения из списка личного состава войсковой части № составлял 22780 руб., ежемесячная надбавка за выслугу лет составляла 3417 руб, что следует из сообщения Единого расчетного центра Министерства Обороны РФ от 10.06.2022г. за № 1-1/1/786.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 суммы в размере 26197,00 руб.( 22780 руб. - оклад денежного содержания + 3417 руб. - ежемесячная надбавка за выслугу лет).
Довод ответчика, о том что его вина не установлена, суд признает не состоятельным так, как он опровергаются вступившим в законную силу решением Коминтерновским районным судом от 28.08.2020 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 986,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Министерства Обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства Обороны Российской Федерации в возмещение ущерба 26197,00 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Валуйского городского округа, Белгородской области государственную пошлины в размере 986,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Судья:
Решение17.06.2022