Дело № 2-1028/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года город Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой Н.И.,
при секретаре Шульгине П.А.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области в котором, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным и отменить Распоряжение врио Главы города Торжка ФИО4 № 52-рк от 23.03.2022 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить Распоряжение врио Главы города Торжка ФИО4 № 55-рк от 29.03.2022 года о приостановлении выплаты ежемесячного денежного поощрения ФИО2, признать недействительным заключение комиссии по результатам служебной проверки в отношении З.Е.АБ., замещающей должность муниципальной службы муниципального образования город Торжок заведующего отделом по делам культуры, спорта и молодежи от 23.03.2023 года, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В обосновании заявленных требований указала, что 22.06.2020 года была принята на работу в администрацию г. Торжка на должность заведующего отделом по делам культуры, спорта и молодежи. В Положении об отделе культуры, спорта и молодежи, а также в должностной инструкции заведующего отдела от 30.03.2023 года не предусмотрен вид профессиональной служебной деятельности как закупки. Кроме того, истец не проходила профессиональную подготовку или повышение квалификации в сфере закупок и не обладает специальными знаниями, не имеет удостоверения о прохождении курсов по повышению квалификации по 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отдел, возглавляемый истцом, не является юридическим лицом и не имеет контрактного управляющего.
Распоряжением администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области № 489 от 27.11.2020 года определена структура, штатная численность и персональный состав контрактной службы, истец в состав рабочей группы не включена.
Распоряжением врио Главы города Торжка ФИО4 № 52-рк от 23.03.2022 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, которой установлен факт ненадлежащего исполнения муниципальным служащим муниципального образования город Торжок заведующим отделом по делам культуры, спорта и молодежи администрации города ФИО2 по вине муниципального служащего возложенных на него должностных обязанностей, выразившийся в принятии решения о закупке трех световых фигур «Лошадь» для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования город Торжок у единственного поставщика ИП ФИО5 в нарушении п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ.
Распоряжением врио Главы города Торжка ФИО4 № 55-рк от 29.03.2022 года в связи с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности последней была приостановлена выплата ежемесячного денежного поощрения.
Как следует из распоряжения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а также заключения комиссии, истец признана виновной в принятии решения о закупке трех световых фигур «Лошадь» для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования город Торжок у единственного поставщика в нарушении п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, кроме того указано, что ФИО2 является инициатором закупки. При этом, на имя директора МКУ города Торжка «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» 24.10.2022 года администрация направила документы для заключения муниципального контракта, заявка была подана врио Главы города Торжка ФИО4 Заявка с приложениями проверена МКУ и принята к производству, устных и письменных замечаний в адрес истца о каких-либо нарушениях Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ от контрактной службы не поступало, в том числе о неверном выборе способа определения поставщика. 24.10.2022 года, на основании заявки от врио Главы города Торжка, МКУ подготовило муниципальные контракты, которые прошли правовую проверку и подписаны начальником отдела правового обеспечения и внутреннего контроля МКУ, далее подписаны врио Главы г. Торжка и зарегистрированы от 27.10.2022 года под № 72 и № 73. Отдел по делам культуры, спорта и молодежи не заключал названного контракта, период заключения муниципальных контрактов истцом не отслеживался и не был известен до проведения проверки. Запрос на предоставление коммерческих предложений происходил в разные даты, сами коммерческие предложения были направлены на имя истца ФИО4 и поступили в отдел в разные дни. Решение об определении поставщика принималось в разные даты. Подготовкой, проверкой, согласованием муниципальных контрактов занималось МКУ. Таким образом, ФИО2 не являлась инициатором закупки и не принимала решение о закупках трех световых фигур «Лошадь», соответственно привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а также приостановление выплаты ежемесячного денежного поощрения являются незаконными.
В результате неправомерных действий ответчика испытала физические и нравственные страдания, поскольку наложение взыскания сопровождалось служебной проверкой, что отразилось на деловой репутации истца, причиненный моральный вред оценивает в 15000 рублей.
ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью, понесенные ею расходы на составление искового заявления составили 5000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.06.2023года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУгорода Торжка «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления».
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в связи с принесенным Торжокской межрайонной прокуратурой представлением, ответчику просто нужно было найти виновное лицо и отчитаться о принятых мерах, обратила внимание суда, что распоряжения издавались в такой спешке, что даже в указании дат распоряжений допущены ошибки.
Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что в соответствии с Положением об отделе по делам культуры, спорта и молодежи администрации города Торжка одной из основных задач отдела является создание условий для организации досуга и обеспечения жителей услугами организации культуры, ссылаясь на положения п. 3.18 названного положения, указала, что истец участвует в пределах своих полномочий в осуществлении процессов, операций и действий, составляющих внутренние бюджетные процедуры, выполняемые участниками бюджетного процесса, то есть в процессе своей деятельности запрашивает денежные средства на реализацию возложенных на нее обязанностей. Кроме того, отдел выполняет иные функции и полномочия, связанные с реализацией полномочий органов местного самоуправления в установленной сфере деятельности и организацией деятельности отдела. Функции отдела напрямую направлены на создание благоприятных условий социально-культурных мероприятий, в том числе и для украшения города. Более того, в должностные обязанности заведующего отделом входит исполнение иных должностных обязанностей, помимо тех, которые определены должностной инструкцией заведующего отделом по делам культуры, спорта и молодежи, перечень должностных обязанностей не является исчерпывающим, в связи с чем обязана выполнять отдельные поручения главы города. Ссылаясь на ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» указала, что, если ФИО2 при получении от главы города поручения, являющегося, по ее мнению, неправомерным, должна была представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения. При этом ФИО2 с заявлениями о неправомерности данного ей поручения не обращалась, от выполнения поручения не отказалась, следовательно, ФИО2 полагала, что поручение на подготовку технического задания на поставку световых фигур является правомерным. Кроме того, пояснила, что сотрудники отдела по делам культуры, спорта и молодежи администрации города Торжка неоднократно направляли заявки и готовили документы для заключения муниципальных контрактов на приобретение различных украшений для города. Указала, что действительно, в оспариваемых распоряжениях неверно указан год их издания, верным считается 2023 год, что подтверждается скриншотом базы электронного документооборота. В случае, если суд придет к выводу о том, что трудовые права истца нарушены, просила снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.
Третье лицо МКУ города Торжка «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, позиции относительно заявленных исковых требований не выразило.
В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 22.06.2020 года на основании распоряжения администрации города Торжка Тверской области № 117-рк ФИО2 принята на должность муниципальной службы муниципального образования город Торжок заведующего отделом по делам культуры, спорта и молодежи администрации города, о чем между сторонами заключен трудовой договор № 12.
Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2021 года к трудовому договору от 22.06.2020 года изменен режим оплаты труда, установлен оклад в размере 10109рублей, изменен размер и порядок ежемесячных выплат, во всем остальном стороны руководствуются ранее достигнутыми договорённостями.
Дополнительным соглашением № 2 от 11.11.2022 года к трудовому договору от 22.06.2020 года изменен режим оплаты труда, установлен оклад в размере 10817рублей, изменен размер и порядок ежемесячных выплат, внесены изменения в порядок предоставления сведений о расходах, прекращении и приобретении гражданства, во всем остальном стороны руководствуются ранее достигнутыми договорённостями.
Положением об отделе по делам культуры, спорта и молодежи администрации города Торжка, утвержденным врио Главы города Торжка ФИО4 15.04.2022 года (далее – Положение) определены основные задачи отдела, в том числе создание условий для организации досуга и обеспечения жителей услугами организации культуры.
В соответствии с п. 5.1 Положения руководство отделом осуществляет заведующий, назначаемый и освобождаемый от должности по представлению заместителя Главы администрации города по социальным вопросам.
Согласно п. 1.9 Должностной инструкции № 1 заведующего отделом по делам культуры, спорта и молодежи администрации города (далее – Должностная инструкция) заведующий отделом непосредственно подчинен Главе города Торжка и заместителю Главы администрации города по социальным вопросам, которые осуществляют координацию работы отдела.
Судом установлено, что в рамках проведения совещания Главы города Торжка врио Главы города Торжка К.С.ВБ. отделу по делам культуры, спорта и молодежи администрации города поручено осуществить украшение территории городского округа.
Во исполнение названного поручения отделом по делам культуры, спорта и молодежи администрации города Торжка разработана концепция украшения центрального парка, включающая установку трех световых фигур «Лошадь».
С целью реализации разработанной концепции заведующей отделом З.Е.АБ. подготовлено техническое задание, в котором, в том числе, определены характеристики световых фигур.
19.10.2022 года врио Главы города Торжка ФИО4 в адрес ИПФИО5, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ООО «Магистраль» направлен запрос на предоставление ценовой информации, необходимой для расчета начальной (максимальной) цены контракта на поставку световых фигур «Лошадь» 1 шт. высотой 1,700 мм, 1 шт. высотой 1,600 мм. (т.1 л.д. 124)
19.10.2022 года врио Главы города Торжка ФИО4 для рассмотрения ФИО2 направлены коммерческие предложения по производству работ по изготовлению и монтажу объемной световой фигуры, подготовленные ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ИП ФИО5 (т.1 л.д. 126, 127, 134, 135).
20.10.2022 года врио Главы города Торжка ФИО4 в адрес ИПФИО5, ООО «ИНТЕРСТРОЙ» и ООО «Магистраль» направлен запрос на предоставление ценовой информации, необходимой для расчета начальной (максимальной) цены контракта на поставку световой фигуры «Лошадь» 1 шт. высотой 1,800 мм (т.1 л.д. 125).
20.10.2022 года врио Главы города Торжка ФИО4 для рассмотрения ФИО2 направлены коммерческие предложения по производству работ по изготовлению и монтажу объемной световой фигуры, подготовленные ООО «ИНТЕРСТРОЙ» ООО «Магистраль» и ИП ФИО5 (т.1 л.д. 128-133, 136).
По результатам рассмотрения коммерческих предложений, ФИО2 подготовлены отчеты о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), определен способ осуществления закупки – закупка у единственного поставщика, определен поставщик товаров для муниципальных нужд – ИП ФИО5
24.10.2022 года врио Главы города Торжка ФИО4 в адрес МКУгорода Торжка «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» направлена заявка на осуществление закупки у единственного поставщика товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд световых фигур «Лошадь» в количестве 3 шт. согласно прилагаемому описанию объекта закупки (техническому заданию). В качестве приложения к заявке указаны: описание объекта закупки; отчет о невозможности (или нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя); запрос ценовой информации, необходимой для расчета начальной (максимальной) цены контракта; коммерческие предложения; реквизиты для заключения контракта.
27.10.2022 года между администрацией муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт № 72, предметом которого является поставка световой фигура «Лошадь» высотой 1,800 мм, стоимостью 224249 рублей, цена контракта составила 224249 рублей без НДС (т 1 л.д. 138-141).
27.10.2022 года между администрацией муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт № 73, предметом которого является поставка световой фигуры «Лошадь» высотой 1,600 мм, стоимостью 199 332 рублей и световой фигуры «Лошадь» высотой 1,700 мм, стоимостью 211790 рублей, цена контракта составила 411122 рублей без НДС (т.1 л.д. 142-146).
Указанные контракты поставщиком исполнены, за счет средств бюджета муниципального образования город Торжок произведена оплата на общую сумму 635371 рублей.
06.03.2023 года Торжокской межрайоной прокуратурой в адрес врио Главы города Торжка ФИО4 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.
Проведенной проверкой установлено, что заключение указанных контрактов направлено на достижение общей цели, связанной с установкой единой композиции световых фигур. Заключение в один день двух муниципальных контрактов с единственным поставщиком на выполнение работ, которые могут быть объединены в один объект закупки, свидетельствуют о неверном выборе способа определения поставщика, желании избежать использования конкурсного способа определения поставщика. В качестве причин, выявленных нарушений, прокурором указано на ненадлежащее исполнение работниками администрации требований законодательства сфере закупок, своих должностных обязанностей, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства администрации за деятельностью подчиненных работников.
17.03.2023 года администрацией муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области издано Распоряжение № 47-рк о проведении служебной проверки в отношении ФИО2, замещающей должность муниципальной службы муниципального образования город Торжок заведующего отделом по делам культуры, спорта и молодежи администрации города, по факту принятия решения о способе определения поставщика световых фигур по муниципальным контрактам от 27.10.2022 года № 72 и № 73, изложенному в представлении Торжокской межрайонной прокуратуры.
21.03.2023 года ФИО2 представлена объяснительная записка, из которой следует, что в ее должностной инструкции не предусмотрен вид профессиональной служебной деятельности как закупки, сообщает, что не проходила профессиональную подготовку или повышение квалификации в сфере закупок, не обладает специальными знаниями, относящимися к объекту закупки, не имеет удостоверения о прохождении курсов по повышению квалификации по Федеральному закону от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, возглавляемый ею отдел не является юридическим лицом и не имеет контрактного управляющего. Подготовкой, проверкой, согласование муниципальных контрактов занималось МКУ города Торжка «Центр по обеспечению деятельности органов местного самоуправления», направленная в адрес МКУ заявка была проведена и принята к производству, устных и письменных замечаний в адрес ФИО2 о каких-либо нарушениях от контрактной службы не поступало, в том числе о неверном выборе способа определения поставщика. Муниципальные контракты готовило МКУ, которые прошли правовую проверку начальником отдела правового обеспечения и внутреннего контроля и далее подписаны врио Главы города Торжка К.С.ВБ. и зарегистрированы под № 72 и № 73 27.10.2022 года. Отдел по делам культуры, спорта и молодежи не заключал муниципальные контракты, период заключения муниципальных контрактов ФИО2 не отслеживался и не был известен до проведения проверки.
23.03.2023 года по результатам служебной проверки в отношении З.Е.АБ., замещающей должность муниципальной службы муниципального образования город Торжок заведующего отделом по делам культуры, спорта и молодежи составлено Заключение комиссии, в соответствии с которым нарушение действующего законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд произошло вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующим отделом по делам культуры, спорта и молодежи администрации города ФИО2, которая замещая должность муниципальной службы муниципального образования город Торжок, а также являясь инициатором закупок трех световых фигур «Лошадь», имея необходимые полномочия и возможность исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом, при обосновании способа определения поставщика товаров для муниципальных нужд приняла решение о закупке трех световых фигур «Лошадь» для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования город Торжок у единственного поставщика ИП ФИО5, в нарушении п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, обосновав невозможность использования иных (конкурентных) способов определения поставщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Комиссия рекомендует привлечь ФИО6 к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением по вине муниципального служащего возложенных на него должностных обязанностей, применив меру дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Распоряжением врио Главы администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области № 52-рк от 23.02.2022 года к ФИО2, замещающей должность муниципальной службы муниципального образования город Торжок заведующего отделом по делам культуры спорта и молодежи администрации города применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, отраженные в Заключении комиссии от 23.03.2023 года.
С указанным распоряжением ФИО2 ознакомлена 24.03.2023 года, о чем свидетельствует ее личная подпись.
На основании Распоряжения администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области № 55-рк от 29.03.2022 года приостановлена выплата ежемесячного денежного поощрения ФИО2, замещающей должность муниципальной службы муниципального образования город Торжок заведующего отделом по делам культуры, спорта и молодежи администрации города сроком на 1 месяц.
В силу положений ст. 12 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальный служащий обязан, в том числе, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.
Муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения неправомерного поручения муниципальный служащий и давший это поручение руководитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 года).
В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 года, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3)увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Содержание трудовой функции, то есть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы, в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 года, подлежит обязательному указанию в трудовом договоре (контракте) либо фиксированию в должностной инструкции.
В п. 1.4 Должностной инструкции указаны виды профессиональной служебной деятельности, в соответствии с которыми муниципальный служащий исполняет должностные обязанности, в разделе 3 исходя из задач и функций, определенных Должностной инструкцией, указано, какие должностные обязанности возложены на заведующего отделом по делам культуры, спорта и молодежи администрации города.
Проанализировав указанные в Должностной инструкции должностные обязанности ФИО2, судом установлено, что обязанностей, связанных с проведением торговых процедур, либо иных обязанностей в сфере закупок на истца не возложено.
В силу части 1 ст. 38 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заказчики, совокупный годовой объем закупок которых превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы (при этом создание специального структурного подразделения не является обязательным).
Во исполнении указанного положения Федерального закона от 05.04.2013года № 44-ФЗ Постановлением администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области № 376 от 27.11.2020года утверждено Положение о контрактной службе администрации города Торжка.
Распоряжением администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области № 489-р от 27.11.2020 года определена структура и штатная численность контрактной службы, руководителем контрактной службы назначен заместитель Главы администрации города ФИО17., определен персональный состав работников контрактной службы, в который вошли: ФИО8 – заместитель заведующего отделом благоустройства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства администрации города; ФИО9 – заместитель Главы администрации; ФИО10 – заведующий отделом благоустройства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства администрации города; ФИО1 – заведующий отделом архитектуры и градостроительства администрации города, главный архитектор города; ФИО11 – главный специалист отдела благоустройства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства администрации города; С. – заведующий отделом правового обеспечения администрации города; ФИО12 – управляющий делами администрации города.
Таким образом ни ФИО7, ни иные сотрудники отдела по делам культуры, спорта и молодежи администрации города Торжка в состав контрактной службы включены не были, следовательно, полномочиями на осуществление деятельности, направленной на обеспечение государственных муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, не наделены.
Согласно части 1 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.
В соответствии с п.п. 2.3.1 п. 2 Должностной инструкции заведующий отделом по делам культуры спорта и молодежи должен обладать знанием государственного языка РФ, правовыми знаниями основ: Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 22.10.2014 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», Федерального закона от 04.12.2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте Российской Федерации», а также Федерального закона от 09.10.1992 года № 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре». Квалификационных требований о необходимости обладать правовыми знаниями основ Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ заведующему отделом по делам культуры, спорта и молодежи администрации города Должностной инструкцией не установлено.
Пунктом 3.1.4 Положения о контрактной службе администрации города Торжка предусмотрено, что контрактная служба разрабатывает требования к закупаемым заказчиком, его подразделениями и подведомственными им казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и муниципальными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативные затраты на обеспечение функций заказчика, его территориальных органов (подразделений) и подведомственных им казенных учреждений на основании правовых актов о нормировании в соответствии со статьей 19 Федерального закона.
В рамках исполнения поручения врио Главы города Торжок ФИО4 заведующим отделом по делам культуры спорта и молодежи администрации ФИО2 была разработана концепция украшения центрального парка, включающую установку трех световых фигур «Лошадь», инициатором названной закупки выступил отдел по делам культуры, спорта и молодежи администрации города, однако в нарушение п 3.1.4 Положения о контрактной службе администрации города Торжка, разработка описания объекта закупки (технического задания) на поставку световых фигур была возложена не на контрактную службу, а на ФИО2, которая, как было указано ранее, в состав контрактной службы не входила.
При этом, само по себе разработанное техническое задание не является предметом нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а определяет только технические характеристики закупаемого товара. Для определения технических характеристик товара не обязательно быть специалистом в сфере закупок. Составление отчета о невозможности использования иных способов определения поставщика также не входит в должностные обязанности ФИО2 и противоречит требованиям Положения о контрактной службе администрации города Торжка: данная функция возложена на контрактную службу. Соответственно составленные ФИО2 документы не могли служить основанием для проведения торговой процедуры методом закупки у единственного поставщика.
Кроме того, в Заключении комиссии от 23.03.2023 года не указано какие из пунктов Должностной инструкции были нарушены ФИО2 при исполнении ей своих трудовых обязанностей. При этом, ссылку комиссии на пункты 3.18, 3.20 Положения об отделе по делам культуры, спорта и молодежи администрации города суд находит необоснованной, так как они не связаны с исполнением должностных обязанностей в сфере закупок. Более того, в Заключении комиссией не дано оценки тем обстоятельствам, что ни ФИО7, ни иные сотрудники возглавляемого ей отдела в состав контрактной службы включены не были. Следовательно, названное заключение комиссии является необоснованным и не могло являться основание для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к ФИО2 за ненадлежащее исполнение по вине муниципального служащего должностных обязанностей, которые не были на нее возложены ни Должностной инструкцией, ни Положением об отделе, ни иными локальными нормативными правовыми актами работодателя.
Таким образом, Распоряжение врио Главы города Торжка ФИО4 №52-рк от 23.03.2022 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.
Ссылку представителя ответчика на обязанность ФИО2 исполнять иные должностные обязанности в соответствии с муниципальными правовыми актами в пределах представленных полномочий, а также на обязанность исполнения отдельных поручений врио Главы города Торжка ФИО4 суд находит несостоятельной, так как именно работодателем полномочий на осуществление деятельности, направленной на обеспечение государственных муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ З.Е.АБ. предоставлено не было.
Доводы представителя ответчика о нарушении ФИО2 положений ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», которая при получении от врио Главы города поручения, являющегося, по ее мнению, неправомерным, должна была представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения, а также отказаться от выполнения данного ей неправомерного поручения, следовательно, исполнив неправомерное поручение муниципальный служащий понес дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, согласно представленным в материалы дела документам, к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по вине муниципального служащего возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в принятии решения о закупках трех световых фигур «Лошадь» для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования город Торжок у единственного поставщика ИП ФИО5, в нарушении п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, обосновав невозможность использования иных (конкурентных) способов определения поставщика в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а не за выполнение муниципальным служащим неправомерного поручения.
Более того, доказательств того, что в момент исполнения поручения врио Главы города Торжок ФИО4, ФИО2 осознавала, что исполняемое ей поручение является неправомерным, материалы дела не содержат.
Так, неправомерным поручением следует считать такое поручение, исполнение которого влечет нарушение положений законодательства Российской Федерации.
Разрабатывая концепцию украшения центрального парка, включающую установку трех световых фигур «Лошадь», а также подготавливая техническое задание на поставку световых фигур и составляя отчет о невозможности (или) нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), ФИО2, не являясь членом состава работников контрактной службы, не имея специальных познаний и соответствующего образования в сфере закупок, не могла предположить, что подготовленные ею документы, без соответствующей проверки их соответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, послужат основанием для заключения муниципальных контрактов.
Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка наложения дисциплинарного взыскания, так, от истца были затребованы объяснения относительно ненадлежащего исполнения заведующим отделом возложенных на нее должностных обязанностей, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, дисциплинарное наказание назначено с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, поскольку истцу назначено самое легкое из предусмотренных ст. 27 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 года дисциплинарное взыскание.
Основанием для приостановления выплаты ежемесячного денежного поощрения ФИО2 сроком на 1 месяц послужило применение к последней дисциплинарного взыскания в виде замечания Распоряжением администрации города Торжка № 52-рк от 23.03.2022 года.
Учитывая, что Распоряжение врио Главы города Торжка ФИО4 №52-рк от 23.03.2022 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания признано судом незаконным, Распоряжение врио Главы города Торжка ФИО4 № 55-рк от 29.03.2022 года о приостановлении выплаты ежемесячного денежного поощрения ФИО2 законным быть признано не может и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вред в большем размере суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу З.Е.АБ., которая воспользовался услугами представителя – адвоката ВасильевойР.А. по оказанию ей юридической помощи по составлению искового заявления.
Расходы, понесенные ФИО2, подтверждены документами, а именно: копией квитанции серии АЕ № 028084 от 04.05.2023 года, согласно которой за составление искового заявления ФИО2 оплатила услуги адвокат в сумме 5000рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 от 04.05.2023 года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд учитывает, что между сторонами возник трудовой спор, при этом в трудовых правоотношениях работник является более слабой стороной, организационно зависимой от работодателя.
Решение суда состоялось в пользу истца, при этом истец фактически вынужден нести расходы на оплату услуг представителя.
Между тем, такой подход противоречит смыслу трудового законодательства.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, исходя из названной правовой нормы, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов даже в случае отказа в удовлетворении исковых требований.
В отличие от работодателя работник не имеет возможности воспользоваться услугами юриста, работающего в организации по трудовому договору, и вынужден нести расходы на оплату услуг представителя.
Кроме того, суд учитывает, что трудовые споры являются социально значимыми, требуют подготовки представителя к составлению процессуальных документов, одновременно суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представило доказательств того, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании изложенного, суд полагает справедливым взыскать с администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей за удовлетворенные неимущественные требования (2 требования: о признании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда).
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить Распоряжение врио Главы города Торжка ФИО4 № 52-рк от 23.03.2022 года о применении к ФИО2, замещающей должность муниципальной службы муниципального образования город Торжок заведующего отделом по делам культуры, спорта и молодежи администрации города, дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Признать незаконным и отменить Распоряжение врио Главы города Торжка ФИО4 № 55-рк от 29.03.2022 года о приостановлении выплаты ежемесячного денежного поощрения ФИО2, замещающей должность муниципальной службы муниципального образования город Торжок заведующего отделом по делам культуры, спорта и молодежи администрации города, сроком на 1 (один) месяц.
Признать недействительными заключение комиссии по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, замещающей должность муниципальной службы муниципального образования город Торжок заведующего отделом по делам культуры, спорта и молодежи от 23.03.2023 года.
Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 691501001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 691501001) в доход муниципального образования г. Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Уварова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года
Председательствующий Н.И. Уварова