Копия

62RS0003-01-2023-002672-89

Дело № 2-2714/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Уриновой Х.Ш.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Рязанский ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рязанский ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие c участием следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий АO «Рязанский ПЭК», под управлением ФИО6 страховой полис: №, ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО7., страховой полис: №, СПАО «Ресо-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО8. нарушил <данные изъяты>. ФИО9 работает в АO «Рязанский ПЭК» . и осуществлял перевозки на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчиком. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия». Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Истец обратился в ООО «ЦЭП», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием; <данные изъяты> руб. расходы по оплате независимой экспертизы; <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО "Рязанский ПЭК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО5 подтверждаются представленными в материалы дела сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа грузового автомобиля №, протоколом об административном правонарушении №,постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу, что виновником в спорном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в трудовых отношениях с АO «Рязанский ПЭК» и находился при исполнении задания работодателя, что подтверждается копией путевого листа грузового автомобиля №.

Факт нахождения источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты> которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО5, в собственности ответчика АO «Рязанский ПЭК» подтверждается материалами дела.

ФИО12 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. В установленные законом сроки СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЦЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно обосновано и ответчиком не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб, который ему в полном объеме не возмещен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты> является АO «Рязанский ПЭК», а водитель ФИО5 совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на АO «Рязанский ПЭК».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к АО «Рязанский ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению,

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт добровольного возмещения истцу суммы ущерба полностью или частично, равно как и доказательств несоответствия заявленного размера ущерба фактическому ущербу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были заявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с расходами на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное требование, суд считает, что истец понес указанные расходы для определения размера причиненного ущерба и представления суду доказательств факта нарушения его прав ответчиком. Так как истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ, суд признает расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Рязанский ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО «Рязанский ПЭК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, связанные с затратами на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись