Судья Михайлов Д.В. материал № 22к-1642/2023

№3/10-156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Завариной Е.А., участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав мнение прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что проверка по материалу КРСП № <данные изъяты> проводится формально, разумные сроки проверки затягиваются, проверка проводится уже более 18 месяцев, в связи с чем он ставил вопрос о признании незаконным бездействия следователя. Длительные сроки проверки нарушают его права, затрудняют его доступ к правосудию. Отмечает, что бездействие при проверке сообщения о преступлении является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой Ленинского района г. Смоленска, а не прокуратурой Промышленного района г. Смоленска, как указал суд. Указывает также, что суд апелляционной инстанции дважды отменял постановления о возвращении его жалобы для устранения недостатков, поскольку жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие следователя ФИО., установить сроки проведения проверки по КРСП № <дата> от <дата> года, вынести частное постановление.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в ходе проведения проверки КРСП № <данные изъяты> от <дата> года по его заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного делав отношении сотрудников УМВД России по г. Смоленску, которые впоследствии отменялись. 13 марта 2023 года принято очередное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было ему вручено. Следователь ФИО. проводит проверку формально, нарушает разумные сроки проверки, нарушает права заявителя на доступ к правосудию. Просил признать бездействие следователя ФИО., выразившееся в неисполнении своих прямых обязанностей, нарушении сроков проверки, не извещении его о принятом процессуальном решении от 13 марта 2023 года незаконным.

Постановлением суда отказано в принятии указанной жалобы к производству, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд указал, что постановление от 13 марта 2023 года отменено 31 марта 2023 года, 17 июля 2023 года ст. следователем Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области в рамках проверки № <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем руководителя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области от 4 сентября 2023 года, установлен срок дополнительной проверки. В этой связи суд отметил отсутствие оснований для проверки доводов жалобы о бездействии следственного органа при производстве процессуальной проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Заявитель в жалобе, хотя и указывает на невручение ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2023 года, однако фактически обжалует бездействие следователя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области в ходе проведения проверки КРСП № <данные изъяты> от <дата> года по его заявлению о преступлении, отмечая нарушение разумных сроков и формальность проверки, неоднократное вынесение идентичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе бездействие при проверке сообщений о преступлении (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Приведенные разъяснения Верховного Суда РФ суд не принял во внимание.

Между тем, с учетом изложенного, тот факт, что очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (от 17 июля 2023 года) отменено и организована дополнительная проверка в рамках материала № <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии оснований для проверки доводов заявителя о бездействии следственного органа при проведении проверки по его заявлению о преступлении.

В такой ситуации постановление суда первой инстанции нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ, в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом отмены судебного решения, доводы апелляционной жалобы о признании незаконным бездействия следователя ФИО2 не рассматриваются. Просьба заявителя об установлении сроков проведения проверки выходит за пределы компетенции суда. Оснований для вынесения частного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская