РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Степиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Поюта В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-870/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Arkana г.н. №, под управлением ФИО10 и с участием транспортного средства Kia Rio, г.н. №, под управлением ФИО1. В соответствии с административным материалом, выновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 В результате чего, транспортное средство Renault Arkana г.н. № получило механические повреждения. Указанный автомобиль является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №№, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 585 472,62 руб.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. По требованию истца, страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Просят взыскать с ответчика размер ущерба, в размере 185 472, 62 руб. (585 472,62 руб. - 400 000 руб.)
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая свою вину и размер ущерба, просила с учетом ее материального и семейного положения уменьшить размер взыскиваемой суммы. Указала, что является вдовой участника СВО, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Доход ее семьи состоит из пенсии по случаю потери кормильца от Министерства оборона Российской Федерации в размере 25364,16 руб. на каждого ребенка, размер ее пенсии в размере 17840,41 руб., также каждый из них является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам по 704,61руб. Она трудоустроена в ООО «Академсити» в качестве специалиста, однако работает один раз в неделю, ее заработная плата за три месяца 2024 составила 2478,73 руб. На полученные после гибели супруга деньги она приобрела в общую долевую собственность с детьми по 1/3 доли каждому.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное задание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Подпунктами «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Аркана, регзнак №, под управлением ФИО12 и транспортного средства Киа Рио, регзнак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль ФИО13 получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а именно: при перестроении не уступила дорогу транспортному средству движущимся попутно без изменения направления движения в результат чего совершила столкновение с автомобилем Рено Аркана под управление ФИО14 После столкновения продолжила движение и совершила наезд на препятствие в виде отбойника. После наезда автомобиль Киа Рио продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Рено Аркана под управление ФИО15
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности полис ХХХ № № на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием периода использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период, предусмотренный договором.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 20.02.2024, вступившим в законную силу 29.05.2024, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО16 взыскано страховое возмещение в размере 585472 руб. 62 коп., неустойка 134710 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 170000 руб., а всего 900182 руб. 62 коп.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № №, возместило страховой компании потерпевшего – ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 рублей.
Поскольку, решением Советского районного суда г. Тулы от 20.02.2024, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО17 страховое возмещение в размере 585472 руб. 62 коп., просят взыскать с ФИО1 сверх установленного лимита в порядке суброгации денежные средства в размере 185 472 руб. 62 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 ссылаясь на трудное материальное и семейное положение, просила уменьшить размер взыскиваемой с нее суммы.
Судом установлено, что ФИО1 является вдовой, ее супруг ФИО18 погиб ДД.ММ.ГГГГ при проведении специальной венной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины. Смерть наступила в период прохождения действительной военной службы, что подтверждается извещением Военного комиссариата Тульской области от 22.06.2023 № 257, свидетельством о смерти №.
Как следует из пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, она возвращалась после встречи с супругом из военной части г. Рязани, где тот находился сразу после мобилизации. Она находилась в крайне подавленном состоянии, поскольку супруга отправляли в зону СВО.
После гибели супруга на иждивении у ФИО2 осталось двое малолетних детей ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.
Согласно справкам Военного комиссариата Тульской области ФИО1 получает пенсию по случаю потери кормильца от Министерства обороны Российской Федерации в размере 15379,66 руб., повышение за ветерана боевых действий 2460,75 руб. Также, она получает пенсию по случаю потери кормильца от Министерства обороны РФ на несовершеннолетних детей ФИО21 и ФИО22 на каждую: 15379,66 руб. – основной размер пенсии, 2460,75 руб. – повышение за ветерана боевых действий, 4581,72 руб. – ВВЗ членам семьи погибшего при исполнении, 2942,03 руб. – ежемесячной пособие детям погибших военнослужащих.
Также, ФИО23 и несовершеннолетние ФИО24 ФИО25 являются получателями ежемесячной денежной выплаты ветеранам в сумме 704,61 руб. каждая.
Ответчик ФИО1 трудоустроена в ООО «АкадемСити» в должности специалиста, ее доход за октябрь-декабрь 2024 составил 2478,73 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что в настоящее время трудоустроиться на иное место работы, с учетом семейного положения, не имеет возможности. С 2016 г. по октябрь 2022 г. она находилась в отпусках по уходу за детьми. Затем, когда супруг был мобилизован, она с ноября 2022 г. продляла себе отпуск по уходу за ребенком, поскольку помощи в воспитании детей со стороны других родственников нет. В настоящее время она имеет возможность работать один день в неделю в течении несколько часов, трудоустроена в ООО «АкадемСити» - там же, что и до ухода в первый отпуск по уходу за ребенком в 2016 году.
У ФИО1 в общей совместной собственности с супругом ФИО26 находится квартира по адресу: <адрес>, наследственные права она не оформила до настоящего времени. Также, ответчику и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждой принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира, как пояснила ответчик, была приобретена на денежные средства, выплаченные ей и детям по случаю смерти ее супруга. Также пояснила, что денежные средства в связи с гибелью супруга были разделены между пятью близкими родственниками: 2/5 части получили родителям супруга и 3/5 части она и дети. На полученные денежные средства ответчик приобрел вышеуказанную квартиру.
В собственности ФИО1 находится автомобиль Киа Рио, регзнак №, на котором она совершила дорожно-транспортное происшествие.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и семейным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
По мнению суда, установленные обстоятельства, связанные с имущественным и семейным положением ответчика ФИО1, являются исключительными в том понимании, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, и влекут для нее тяжелые, неблагоприятные последствия. Выплата причиненного вреда в полном объеме при таких обстоятельствах будет для ответчика крайне затруднительной, поставит членов его семьи в тяжелое материальное положение. Учитывая материальное и семейное положение ответчика, то, что ущерб причинен неумышленными действиями ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 110 000 руб.
Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» частично в размере 110 000 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 000 руб.
Решая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд исходит из доказанности истца факта несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела на сумму 90,6 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки г. Тулы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 90,6 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года
Председательствующий Н.В. Степина