УИД: 61MS0071-01-2020-003325-09
Дело № 11-80\2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Орельской О.В.
при секретаре Кальченко А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО, серии ККК № транспортного средства Хэндай Санта фе, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства, указаны ФИО3, ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» г/н «№» под управлением ФИО4 и автомобиля «Хэндай Санта фе» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о ДТП от ФИО2 в ООО «Зетта страхование» представлено не было.
ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфа-страхование», в связи с чем последнему было выплачено возмещение в размере 12 000 рублей. Страховая компания АО «Альфа-страхование» обратилась к истцу с заявлением о возмещении убытков, истец выплатил АО «Альфа страхование» возмещение в размере 12 000 рублей. В связи с чем, истец ООО «Зетта страхование» просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 000 рублей и государственную пошлину в размере 480 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Зетта страхование» была взыскана сумма ущерба в размере 12000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 480 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она ссылается на то обстоятельство, что ответчик не была надлежащим образом извещена мировым судом о дате рассмотрения дела, судом при вынесении решения были неправильно применены номы материального права. В связи с чем, ответчик просила решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Хетта Страхование» отказать в полном объеме.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в иске необходимо отказать по следующим основаниям.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Зетта Страхование» не явились, о дате о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Зетта Страхование» и ФИО1
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО Зетта Страхование обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 000 рублей и государственную пошлину в размере 480 рублей (л.д. 4-6).
Решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Зетта Страхование были удовлетворены, и с ФИО2 в пользу ООО «Зетта страхование» была взыскана сумма ущерба в размере 12000 рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 480 рублей (л.д. 132-135).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО, серии ККК № транспортного средства Хэндай Санта фе, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства, указаны ФИО3, ФИО2 (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», г/н «Н672НС161» под управлением ФИО4 и автомобиля «Хэндай Санта фе», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (л.д.20-21).
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Альфа-страхование», в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 12 000 рублей (л.д. 15-18).
Страхования компания АО «Альфа-страхование» обратилась к ООО «Зетта страхование» с заявлением о возмещении убытков, истец выплатил АО «Альфа страхование» возмещение в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
ООО «Зетта страхование» направила ответчику ФИО2 досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 36), однако ответ на нее не получило в связи с чем было вынуждено обратиться в суд.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В обосновании своих исковых требований истец ссылается на п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», который ранее предусматривал в качестве основания для возникновения у страховщика регрессного требования к виновнику ДТП в случае не направления им экземпляра извещения.
Однако данное обстоятельство в настоящее время не является значимым для рассмотрения спора по существу, поскольку п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено, что ни ООО «Зетта страхование», ни АО «Альфа страхование» данные требования не направляло ответчику ФИО2
Кроме того, согласно представленных документов АО «Альфа страхование» признало случай страховым и выплатило потерпевшему ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Закон об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.
Вместе с тем, указанный закон не порождает право истца на предъявление регрессного иска в отношении ФИО2, в связи с отсутствием требований о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Закона об ОСАГО.
Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что по смыслу пункта 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями извещения о дорожно-транспортных происшествиях страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Из приведенных выше положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанностью
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в иске отказано, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.
Судья О.В. Орельская