Дело № 2-2944/2023 (2-11466/2022)

УИД: 78RS0015-01-2022-012839-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИСБ-Сервис» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор подряда № о выполнении комплекса работ по устройству площадки склада и офиса ОП ООО ТЭР по наружным сетям водоснабжения и водоотведения и благоустройству площадки системы слива-налива мазута автотранспортом Автовской ТЭЦ. При этом, истец подчиняется правилам внутреннего распорядка ответчика, в соответствии с которым истцу установлены рабочий режим с 09.00 до 18.00 и выходные дни. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен размер заработной платы – 95 000 руб. в месяц с выплатой согласно Трудовому кодексу РФ. Кроме того, ответчиком направлен в ООО ТЭР список работников для оформления пропусков на объект, среди которых указан и истец.

На основании указанного, истец просит суд признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовыми с даты начала работы по нему; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор (л.д. 3-4 том 1).

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, указала, что трудовой подлежит заключению на условиях имеющегося договора подряда.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 32-43 том 1), просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями ст. 67.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном толковании, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор подряда № о выполнении комплекса работ по устройству площадки склада и офиса ОП ООО ТЭР по наружным сетям водоснабжения и водоотведения и благоустройству площадки системы слива-налива мазута автотранспортом Автовской ТЭЦ (л.д. 16-17 том 1).

При этом, истец указывает, что подчинялся Правилам внутреннего распорядка ответчика, в соответствии с п. 10.8 которых установлен рабочий режим с 09.00 до 17.30 и выходные дни: суббота-воскресенье; обеденный перерыв 30 мин в интервале с 12.00 по 14.00 (л.д. 47-78 том 1).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен размер заработной платы – 95 000 руб. в месяц с выплатой согласно Трудовому кодексу РФ (л.д. 16 том 1). В подтверждение выплаты ответчиком заработной платы истцом представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2021 (л.д. 8 том 1).

Кроме того, ответчиком направлены директору ТЭЦ 15 (Автовской ТЭЦ), а также директору ООО «ТЭР» списки работников для оформления пропусков на объект, среди которых был указан и истец – главный инженер ФИО1 (л.д. 10-11, 23-24, 186-187 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате задолженности по заработной плате (л.д. 7 том 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск стороной истца срока исковой давности, указал на отсутствие признаков трудовых отношений между сторонами; таблица посещений истца на территорию ТЭЦ-15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-176, 178 том 1), не соответствует режиму рабочего времени, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика; выплата вознаграждения истцу за оказанные услуги производилась на основании соответствующих актов (л.д. 79-85 том 1); кроме того, в штат работников ООО «ИСБ-Сервис» истец не принимался (л.д. 86-157 том 1).

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров, т.е. в сроки, предусмотренные положениями ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применительно к спорным правоотношениям, следует принять во внимание, что о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых правоотношений истцу могло стать известно в период действия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который, исходя из его условий, не предусматривает срок действия договора (п. 11 договора подряда), при этом сторона ответчика не оспаривает, что истец выполнял работу с даты заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, учитывая, что специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны, а также принимая во внимание, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок давности в данном случае не является пропущенным.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт допуска истца к работе в интересах ООО «ИСБ-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, однако полагал, что деятельность истцом осуществляется в рамках гражданско-правового договора. С указанными доводами ответчика суд согласиться не может.

Как разъяснено в п. 24 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ст. 15 Трудового кодекса РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

Из объяснений истца и представленных им письменных доказательств следует вывод о подконтрольности и подчиненности действий истца ответчику ООО «ИСБ-Сервис», что отвечает такому признаку трудовых правоотношений как выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя.

Данные доводы истца подтверждены также совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств: актов по объекту капитального строительства, из которых следует, что истец принимал участие в приемке работ; письма ответчика с просьбой оформить пропуски на работников; письмо субподрядчика, из которого следует, что работы на объекте выполнялись под руководством истца как главного инженера (л.д. 186-239 том 1, л.д. 4-5 том 2).

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения, вопреки возражениям ответчика, не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку представленные истцом доказательства свидетельствую о регулярности выполнения работы по поручению ответчика, отсутствии условия о сроке окончания данных работ, кроме того, в самом договоре подряда № указано на выплату истцу заработной платы в размере 95 000 рублей в месяц согласно ТК РФ (п. 3.1 договора).

То обстоятельство, что количество отработанного истцом времени не соответствовало Правилам внутреннего трудового распорядка, само по себе, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами в спорный период. При этом, сам ответчик указал в ходе рассмотрения дела, что истец в Правилах внутреннего трудового распорядка не расписывался, что свидетельствует о не ознакомлении истца ответчиком с положениями указанных Правил.

Кроме того, из пояснений истца следует, что его основным местом работы в период с июня 2020 по август 2022 являлась организация ООО «ИСБ-Сервис»; при этом с 2017 по 2022 год истец совмещал работу в должности директора ООО «ИСБ-Строй» с работой в ООО «ИСБ-Сервис». При этом, между истцом и ООО «ИСБ-Строй» трудовой договор был оформлен.

Суд также принимает во внимание, что у ООО «ИСБ-Строй» и ООО «ИСБ-Сервис» одни и те же физические лица в составе участников, указанные организации расположены по одному адресу местонахождения.

Суд также принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.) и основной объем доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем, является несостоятельным доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами в спорный период со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления трудовых отношений, что истцу не предоставлялся отпуск, и т.д. поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных со стороны ответчика нарушениях закона по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом и ненадлежащем исполнении им как работодателем своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

На основании изложенного, исходя из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении и наличии между сторонами трудовых отношений, формально оформленных гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе за плату выполнял трудовые обязанности в интересах, под управлением и контролем работодателя. Надлежащие и достоверные доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

То обстоятельство, что истец являлся стороной в иных гражданско-правовых сделках на квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами, в качестве трудовых, не влияет.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСБ-Сервис» (ИНН <***>) и ФИО1 (<данные изъяты>), трудовыми с даты начала работы по нему.

Обязать ООО «ИСБ-Сервис» (ИНН <***>) заключить с ФИО1 (<данные изъяты>) трудовой договор на условиях договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья: Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.