Судья Трифанов В.В. дело № 33-5563/2023

1-я инстанция № 2-977/2022

86RS0008-01-2022-001748-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи (ФИО)9

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по гражданскому делу (номер) по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе ФИО1 на определение Когалымского городского суда от (дата), которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения заявителя ФИО1, полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Решением Когалымского городского суда от (дата) удовлетворены исковые требования ООО «НБК» удовлетворены в полном объеме, в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (дата) № (номер) обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Ниссан JUKE», 2013 года выпуска, (VIN) (номер), принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, а также взысканы с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.91-95).

Указанное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

(дата) ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что ему, т.е. ФИО1, не было известно о рассмотрении гражданского дела (номер) по иску ООО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имуществ, поскольку надлежащим образом он не был извещен о дате и времени судебного заседания, т.к. в период с июня 2022 года по (дата) проживал в (адрес). О состоявшемся решении суда узнал от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа ФС (номер), выданного на основании решения Когалымского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер). Также указывает, что в производстве того же суда находилось гражданское дело (номер) по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по которому принято решение об удовлетворении заявленного иска, в рамках которого судом был выдан исполнительный лист ФС (номер), на основании которого возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль «NISSAN JUKE». Данное исполнительное производство (дата) прекращено по причине исполнения ФИО1 вступившего в законную силу решения суда от (дата) по делу (номер), а именно погашения им всей суммы задолженности по кредитному договору (номер) в размере 449 170 руб. 94 коп. В подтверждение о погашении ФИО1 всей задолженности ООО «Сетелем Банк» направило письменную информацию в ОСП по (адрес) о том, что по состоянию на (дата) задолженность полностью погашена. Считает, что у ООО «Сетелем Банк» отсутствовали законные основания для уступки прав требования ООО «НБК», следовательно, у ООО «НБК» отсутствовали законные основания для предъявления иска в суд об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «NISSAN JUKE». С учетом изложенного, ФИО1 просил решение Когалымского городского суда от (дата) отменить и рассмотреть гражданское дело (номер) по существу, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «НБК» исковых требований (т.1 л.д.114-117).

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ООО «НБК», ООО «Сетелем Банк», ОСП по (адрес) УФССП РФ по ХМАО-Югре, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования. В обоснование жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче заявления, указывает, что, не смотря на полное погашение кредита по решению суда от (дата), о чем ООО «Сетелем Банк» прислал информацию судебному приставу от (дата), спустя 4 года, а именно (дата) ООО «Сетелем Банк» уступает ООО «НБК» права требования по кредитным обязательствам ФИО1 по договору № (номер) от (дата) на дату окончания кредитного обязательства (дата), где задолженность по основному долгу и процентам отсутствует, задолженность по неустойкам равна 36 625 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга - 16 574 руб. 26 коп., всего 53 199 руб. 66 коп. Указанная задолженность подтверждена ответом ООО «Сетелем Банк» на запрос суда, следовательно, суду на момент рассмотрения дела по существу и принятия решения не были известны обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения данного дела. Кроме того, он был лишен возможности заявить об истечении срока исковой давности, т.к. уступка прав требований произведена за пределами срока исковой давности. Полагает, что ООО «Сетелем Банк» злоупотребил своим правом, предъявив данную сумму задолженности ко взысканию в рамках гражданского дела (номер), задолженность в сумме 53 199 руб. 66 коп. образована за период с (дата) по (дата) и в период с (дата) по 07.06.2017(т.2 л.д.5-6).

В возражениях на частную жалобу ООО «НБК» указывает, что приведенные ФИО1 сведения не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства, приведенные им доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию с постановленным решением и направлены на переоценку доказательств. Просит в удовлетворении частной жалобы отказать (т.2 л.д.11-12).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

По смыслу указанной нормы права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела. По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного решения, а также от изменившихся обстоятельств, то есть тех, что существовали при принятии судебного решения, но впоследствии изменились. Устанавливающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения. При этом такие обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и, что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности вновь открывшимся обстоятельством могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» также указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Так, заявитель ФИО1 в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства (которое не было и не могло быть известно заявителю) указывает на существование решения Когалымского городского суда по гражданскому делу (номер), которым были удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и которое впоследствии было исполнено им путем погашения всей задолженности в размере 449 170 руб. 94 коп.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении поданного им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Когалымского городского суда от (дата), суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указанные заявителем, сводятся к несогласию с состоявшимся ранее судебным постановлением и переоценке доказательств по нему.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, нельзя отнести к тем вновь открывшимся существенным обстоятельствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, могут повлечь отмену решения суда в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу решений суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.