Решение по делу № 2-164/2025 от 28.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным, не поступлении предмета договора в распоряжение, взыскании судебных расходов, .

УИД № 65RS0001-01-2023-002614-03

дело № 2-164/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - О.С. Лыкиной,

при ведении протокола секретарем - А.Г. Кучерковым,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному

иску – ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика по

первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 и ее

представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, не поступлении предмета договора в распоряжение, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 02.07.2020г. в размере 2 062 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 511 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 02.07.2020г. истец передал ответчику денежные средства согласно договора займа от 02.07.2020г. в размере 2 062 200 рублей, данные денежные средства ответчик ФИО3 получила, что подтверждается собственноручно написанным текстом в договоре займа, срок возврата суммы займа договором был определен до 03.08.2020г.. Из содержания иска следует, что как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила.

Заочным решением суда от 01.03.2024г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением суда от 21.04.2024г. заочное решение суда от 01.03.2024г. по заявлению ответчика отменено, производство по делу было возобновлено.

После отмены заочного решения суда ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа денежных средств от 02.07.2020г. незаключенным, признании факта не поступления предмета договора в распоряжение ФИО3, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ФИО3 длительное время уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО, исследовав письменные доказательства в деле, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 02.07.2020г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передал, а ФИО3 (заемщик) приняла денежные средства в размере 2 062 200 рублей с условием возврата заемщиком денежных средств займодавцу в срок до 03.08.2020г..

Согласно п. 3.3. договора от 02.07.2020 года стороны установили, что погашение займа осуществляется заемщиком в срок, оговоренный в настоящем договоре.

Согласно п. 4.1 договора от 15 ноября 2019 года заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен настоящим договором.

Как установлено судом и следует из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, принятые на себя обязательства по данному договору истцом выполнены, путем передачи денежных средств, что также подтверждается подписью ответчика, составившего собственноручную надпись о том, что денежные средства в размере 2 062 200 рублей ФИО3 получены. Денежные средства в займ переданы по просьбе ФИО3.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений ФИО3, которая в судебном заседании не оспаривала подлинность своей подписи в договоре займа денежных средств, следует, что денежные средства он ФИО1 по данному договору она не получала, фактически она выступила гарантом по обязательствам своего сына ФИО, у которого были финансовые и договорные отношения с ФИО1.

Однако данные доводы опровергаются содержанием договора займа, из которого следует, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО1, как физическое лицо, передал в заем денежные средства ФИО3 как физическому лицу, которая обязалась вернуть сумму долга истцу.

В соответствии с действующим законодательством заемщик вправе оспаривать заем по безденежности, то есть доказывать, что сумма займа или иной предмет договора займа в действительности не поступили в его распоряжение. Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

При наличии доказательств безденежности сделки договор займа может быть признан в судебном порядке незаключенным.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки. Для признания договора мнимой сделкой следует доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для заемных отношений договор не может быть признан мнимой сделкой.

Судом в настоящем споре установлено, что сторонами договора совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия о передаче денег займодавцем заемщику, характерные для договора займа, при этом ФИО3 не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт получения денежных средств. Представленные в материалы дела результаты специального психофизиологического исследования с применением контактного полиграфа, таковым доказательством не является.

Суд исходит из того, что подписание договора займа с отметкой о получении суммы займа предполагает направленность воли заемщика на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, согласие заимодавца на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия.

Договором займа не предусмотрено исполнение договора третьим лицом (ФИО).

Проанализировав пояснения ФИО1, данные в судебных заседаниях, а также пояснения ФИО3, представленные в дело доказательства, показания допрошенного свидетеля, суд признает нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт заключения между сторонами договора займа.

Доводы ФИО3 о невыгодности договора займа для истца, отсутствие необходимости в заемных средствах, суд во внимание не принимает, поскольку стороны свободны в заключении договора и вправе определять любые их условия.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что допустимых письменных доказательств безденежности договора займа от 02.07.2020 года ФИО3 не представлено, из содержания договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 о признании договора займа денежных средств от 02.07.2020г. незаключенным, признании факта не поступления предмета договора в распоряжение ФИО3, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.

Исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенных положений закона, суд взыскивает с ФИО3 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 511 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа денежных средств от 02.07.2020г. в размере 2 062 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 18 511 рублей, а всего - 2 080 711 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа денежных средств от 02.07.2020г. незаключенным, признании факта не поступления предмета договора в распоряжение ФИО3, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С.Лыкина