Решение по делу № 2-785/2023 от 30.03.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-785/2023 мотивированное решение изготовлено 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 23 марта 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 152 672 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 253 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 16.11.2022 по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков. Данный факт был зафиксирован истцом, составлен акт управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Монолит», причиной затопления послужила срыв пробки в радиаторе отопления в <адрес>. В результате затопления была повреждена отделка квартиры истцов, повреждена гостиная и кухня, согласно отчета об оценке сумма ущерба составила 152 672 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, пояснила, что согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность от 13.08.2006 №

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО5, доводы иска не признали, пояснили, что затопление квартиры истцов произошло в результате проведения работ по капитальному ремонту, в связи с чем вины ответчиков в затоплении квартиры не имеется. На проведении строительно-технической экспертизы не настаивали.

Представитель третьего лица ООО «УК «Монолит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО6 суду пояснила, что в доме были проведены работы по капитальному ремонту. Имеется техническое задание, акты о выполненных работах. Согласно акту осмотра от 17.11.2022 причиной затопления является прорыв пробки радиатора отопления. Радиатор отопления не подлежал замене в рамках проведения капитального ремонта. Данное оборудование не входит в состав общего имущества. Считает, что иск заявлен к надлежащим ответчикам. В Сборке радиаторов поддерживаю позицию истца, поскольку сборка проводилась ответчиками самостоятельно.

Представитель третьего лица ООО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представителя третьего лица ЗАО «Стройкомплекс» - ФИО7 поддержал позицию Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Пояснил, что причиной затопления послужил прорыв пробки радиатора отопления в ноябре 2022 года, тогда же как работы по капитальному ремонту были закончены в августе 2022 года. Даже если при капитальном ремонте устанавливались радиаторы отопления, то они собирались в собранном виде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчиков, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес> (л.д. 4). Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 101 – 102).

Согласно акта от 17.11.2022 составленного управляющей компанией ООО «УК «Монолит» затопление <адрес> произошло в результате прорыва пробки радиатора отопления в <адрес>, в результате чего в <адрес> поврежден двухуровневый потолок, на обоях имеются подтеки, на ламинате имеется вздутие и зазоры (л.д. 9).

В судебном заседании стороны не оспаривали причину затопления.

В результате затопления истцам причинен ущерб в сумме 152 672 руб., что подтверждается заключением ИП ФИО8 № от 09.12.2022 (л.д. 10 – 98). Стоимость работ по составлению оценки составила 8 000 руб. (л.д. 103 – 106), данная сумма является убытками истца.

Согласно первичного акта осмотра в <адрес> от 29.08.2022, составленному по заказу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области подрядчиком ООО «Стройкомплекс» в жилом помещении произведены следующие работы в том числе снятие и установка радиаторов (п.п. 6,7). Работ по сборке радиаторов подрядчиком не осуществлялись, что следует из акта (л.д. 177), пояснений представителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО9, представителя третьего лица ЗАО «Стройкомплекс» - ФИО7 и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Доводы ответчиков о том, что радиатор отопления собирался работниками ЗАО «Стройкомплекс» при проведении работ по капитальному ремонту дома, голословны, не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, суд приходит к выводу, что при некачественной сборке радиатора отопления течь из него или прорыв пробки произошел бы при пробном запуске теплофиката в систему отопления в августе 2022 года или сентябре 2022 года при запуске системы отопления. Однако затопление произошло 17.11.2022, через 3 месяца после окончания работ. В этой связи с учетом положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 радиатор отопления после запорного устройства входит в зону ответственности собственника жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 16.12.2010 № 1642-О-О).

Поскольку ответчики не представили иных сведений о сумме ущерба квартиры истцов (притом, что судом неоднократно предлагалась представить соответствующие доказательства, в том числе просить о назначении экспертизы), данная обязанность была возложена на них как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебных заседаний, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцом.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от 16.01.2023 на сумму 4 253 рублей (л.д. 107).

В этой связи с ответчиков ФИО2, ФИО3 надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 152 672 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

В этой связи требования истцов надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ФИО1 сумму материального ущерба причиненного затоплением квартиры по адресу <адрес> сумме 152 672 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 253 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, всего 164 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>