РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МА.А. Б. к ООО СК «Технология» о возмещении вреда,

установил:

МА.А.Б. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Технология» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что на является собственницей автомобиля Хонда CRV, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный по адресу: <адрес>, автомобиль упал забор ограждения места проведения работ по ремонту теплотрассы. Согласно заключению ООО «Экспертоценка» №-К-246 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 167 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 187 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований, просил взыскать 53 600 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 187 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании иск признал в части требований о возмещении вреда.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 15), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 16), истице принадлежит на праве собственности автомобиль Honda CR-V, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148), ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истицы, припаркованный на <адрес> у магазина «Марафон», упал забор, ограждающий участок проведения работ по ремонту теплотрассы. Работы производились ответчиком по заказу ПАО «Т плюс».

Ответчик в ходе разбирательства дела признавал факт повреждения автомобиля истицы вследствие падения на него забора и свою ответственность за происшествие и вызванное им причинении вреда.

Для определения размера вреда истица обратилась в ООО «ЭкспертОценка», где её автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/К-246 (л.д. 25-26) на автомобиле были обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, заднего бампера, срезы на молдинге переднего правого крыла, накладке передней правой двери, накладки задней правой двери, рассеивателе заднего правого фонаря, молдинге задней правой боковины, переднем правом брызговике, накладке переднего правого крыла, облицовке левого порога, деформация задней правой двери, задней правой боковины. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/К-246 (л.д. 20-42) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа составила 167 000 рублей.

В связи с оспаривание ответчиком результатов оценки судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт плэйс».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 158-215) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа составляет 53 600 рублей.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере, определённом заключением судебной экспертизы. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

Расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К-246 (л.д. 44) в размере 6 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ. Судом удовлетворено примерно 32,095808383233№% от первоначально заявленного размера исковых требований, соответственно, ответчик должен возместить пропорциональную часть расходов, что составляет 1 925 рублей 75 копеек.

Расходы истицы на оплату услуг почтовой связи в размере 187 рублей, подтверждённые кассовыми чеками АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), связанные с направлением процессуальных документов в суд и ответчику, суд находит подлежащими возмещению.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), подтверждённые приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 17 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Технология» (ОГРН <***>) в пользу МА.А. Б. (паспорт серии 36 15 №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 53 600 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 925 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 187 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 808 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить МА.А. Б. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 732 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь