5-0005/2023

УИД: 77RS0016-02-2022-033300-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 28 февраля 2023 г.)

28 февраля 2023 г. адрес

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей четверых несовершеннолетних детей, работающей в Театре «Школа современной пьесы» - актрисой, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 13 декабря 2022 г. инспектором по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2022 г. в 00 ч. 40 мин. фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу ФИО2, которая передвигалась по тротуару на электросамокате мощностью 24 Квт, в результате чего причинен легкий вред здоровью.

фио в судебное заседание явилась, поддержала свои пояснения, данные в судебном заседании 02 февраля 2023 г., в котором фио пояснила, что 06 июля 2022 г. она, управляя автомобилем, выезжала со двора с парковки театра, выезжала осторожно, т. к. выезд через арку, которой закрывается обзор, впереди была самокатная дорожка, она была пуста, выезжая, она почувствовала удар, она увидела, что в бок ее машины въехал электросамокат с двумя людьми, впоследствии оказавшимися Полиной и Леонидом, самокат при выезде она не видела, после удара девушка упала на землю, она позвонила супругу, также приехали сотрудники ГИБДД и Скорой помощи, которые пояснили, что Полину надо везти в больницу, они с мужем отвезли Полину и Леонида в больницу им. фио, после которой отвезли их домой.

Защитник ФИО1 – адвокат фио, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила производства по делу прекратить, ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения, указав на то, что фио, осуществляя выезд на автомобиле, не видела и не могла видеть движущийся электросамокат, т. к. автомобиль находился в узком проезде между стенами двух домов, тогда как электросамокат двигался со скоростью, значительно превышающей скорость человека, двигающегося обычным шагом, при этом на электросамокате передвигалось два человека, электросамокат не рассчитан на нагрузку двух людей.

Из собранных по делу материалов и показаний потерпевшей, по мнению защитника, не усматривается, что травмы получены потерпевшей от данного ДТП.

Также защитник просила учесть наличие у ФИО1 положительной характеристики и малолетних детей.

ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала свои пояснения, данные в судебном заседании 02 февраля 2023 г., в котором ФИО2 пояснила, что 06 июля 2022 г. она со своим другом Леонидом ехали по адрес на одном электросамокате, проезжая мимо очередного дома, они увидели, что из-за угла резко появился автомобиль, столкновения с которым избежать не удалось, от удара она упала на землю, приехавший наряд Скорой помощи осмотрел ее и пояснил о необходимости госпитализации, но ей позвонил Леонид и сказал, что ему поступил звонок и ему пояснили, что они сами виноваты и им придётся возмещать ущерб, в связи с чем, а также ввиду того, что ей, ФИО2, стало жалко фио, она подписала отказ от госпитализации и написала в объяснениях, что сама упала с самоката, но на следующей день ее самочувствие ухудшилось, начались головокружения, стал болеть живот, она вызвала Скорую помощь, врачам которой рассказала о ДТП.

Также в судебном заседании ФИО2 пояснила, что травмы, указанные в заключении эксперта, получены ею в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ФИО2 – адвокат Косицкая М.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, указала на нарушение ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ, пояснив, что материалами дела подтверждается причинение вреда здоровью ФИО2 в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены фио, фио и фио

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал суду, что фио С его подруга, 05 июля 2022 г. они встретились в адрес, он арендовал электросамокат и они поехали кататься, на адрес они сменили электросамокат, на котором было освещение, катаясь по центру, он увидел внезапно появившуюся машину, выезжавшую из арки, он попытался увернуться, но избежать удара не получилось, удар пришелся ему в бедро, а Полине в бок, от удара она ударилась лицом о капот автомобиля, скорость электросамоката, как пояснил свидетель, была 7-10 км/ч, т. к. на нем стоит ограничение.

В дальнейшем, как показал свидетель, приехали сотрудники ГИБДД, Скорой помощи и муж ФИО1, который сказал, что Полине не нужно ехать в больницу с нарядом Скорой помощи, потом ему, свидетелю, поступил звонок от человека, представившегося сотрудником ГИБДД, который пояснил, что возможны последствия для него, свидетеля, и для ФИО1, о чем он, свидетель, рассказал по телефону Полине, которая решила не ехать в больницу с нарядом Скорой помощи и в машине ДПС написала, что упала сама.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал суду, что он работает ст. инспектором по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 05 июля 2022 г. он заступила на смену, от дежурного поступила информация о наезде на пешехода, он с другим сотрудником приехал на адрес, там уже был наряд Скорой помощи, в машине которой находилась пострадавшая девушка.

Он, свидетель, опросил женщину водителя, которая пояснила, что она выезжала с прилегающей территории, резко перед ней возник электросамокат, потерпевшую, как показал свидетель, он не опрашивал, с ней разговаривал другой сотрудник, в дальнейшем девушка и женщина водитель отказались от оформления материалов, пояснив, что они урегулировали все между собой, поэтому какой-либо материал в день происшествия не оформлялся.

Также свидетель пояснил, что он не помнит, какие повреждения были у машины, т. к. она была грязной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал суду, что фио его гражданская супруга, 05 июля 2023 г. он находился дома, поздно вечером ему позвонила Татьяна (фио) и сказала, что в нее врезался самокат, она очень переживала за девушку, которая упала с самоката, приехав на место, он, свидетель, увидел машину, девушку, которая лежала на земле и молодого человека, переживавшего за машину, девушка жаловалась на боль в боку, приехали медики и сотрудники ГИБДД, медики осмотрели девушку и сказали, что нет ничего страшного, но лучше осмотреть в больнице, после чего он, свидетель, на своей машине отвез девушку в больницу.

Выслушав фио, ее защитника, потерпевшую и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, содержащуюся на имеющемся в материалах дела флеш-носителе, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Также в ПДД дано понятие «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № 77 ФП 1366356 об административном правонарушении, составленным 13 декабря 2022 г., в котором изложено событие административного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 июля 2022 г.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 июля 2022 г.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09 июля 2022 г., со схемами, фотофиксацией;

- карточкой происшествия № 13126289 от 08 июля 2022 г.;

- карточкой-сообщением от 08 июля 2022 г.;

- рапортами;

- сводкой по факту дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода), имевшего место 06 июля 2022 г. по адресу: адрес;

- письменными объяснениями фио, данными 11 июля 2022 г.;

- письменными объяснениями ФИО2, данными 26 июля 2022 г.;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2223001125 от 02 декабря 2022 г., в отношении ФИО2, согласно выводам которой, в результате ДТП у ФИО2 были выявлены следующие повреждения: сотрясение головного мозга; ссадина подбородочной области; закрытая травмы живота: травма S5-6 печени ААST 3-4, подкапсульная гематома печени.

Местами приложения травмирующих сил были: область подбородка; передняя брюшная стенка справа, что подтверждается локализацией повреждений в данных областях.

Направлениями травмирующих действий были: в область подбородка - спереди назад и несколько снизу вверх; в области передней брюшной стенки справа - спереди назад и справа налево, что подтверждается односторонней локализацией мест приложения травмирующих сил при их отсутствии на противоположных сторонах поврежденных сегментов.

Ссадина в подбородочной области была причинена в результате не менее одного ударно-скользящего воздействия, о чем свидетельствует одно место приложения, тангенциальное направление травмирующего воздействия и морфология повреждения.

Травма живота была причинена в результате не менее одного ударного воздействия, что подтверждается одним местом приложения, центростремительным направлением травмирующей силы и морфологией повреждения.

Данные повреждения были причинены твердой тупой поверхностью (поверхностями) травмирующих предметов, о чем свидетельствует закрытый характер травмы.

Травмирующий предмет (предметы) имел преобладающую контактную поверхность, что подтверждается локализацией мест приложения травмирующих сил на выступающих частях тела.

Какие-либо конструктивные или иные признаки травмирующих предметов в морфологии не отобразились.

Закрытая травма головы и живота образовались незадолго (часы) до обращения за медицинской помощью 06.07.2022 г. в ГБУЗ «НИИ СП им фио» ДЗМ в 02 ч. 00 мин., что подтверждается отсутствием признаков заживления в морфологии повреждений.

Закрытая травма головы и живота у ФИО2 привели к временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (с 06 июля 2022 г. по 22 июля 2022 г., т.е. до 21 дня включительно) – кратковременному расстройству здоровья и по данному признаку в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522) и п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), квалифицируется как травма, причинившая легкий вред здоровью.

Принимая во внимание давность, механизм образования повреждений, их клинические проявления и свойства травмирующего предмета, комиссия экспертов считает, что травма могла образоваться как при столкновении с автомобилем и последующим падением на твердое дорожное покрытие, т.е. в результате изложенных в определении обстоятельствах ДТП, от столкновения с автомобилем, от самостоятельного падения с самоката, так и при падении с самоката без дополнительного воздействия автомобиля, т.е. от падения с самоката, а не от столкновения с автомобилем.

Повреждения образовались в результате ударных и ударно-скользящих воздействий предметами с преобладающей контактной поверхностью конструктивные особенности, которых в повреждениях не отобразились. Таким образом, данная травма могла образоваться не только при ДТП, но и при иных обстоятельствах.

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на имеющемся в материалах дела флеш-носителе

Вышеуказанные доказательства, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы защитника ФИО1, суд приходит к следующему.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе требованиям п. 8.3 Правил, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

фио, соблюдая Правила дорожного движения, обязана была в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ей источником повышенной ответственности, чего при установленных обстоятельствах ей сделано не было.

Довод о том, что фио не видела потерпевшую, является выбранным способом защиты, который не подтвержден надлежащей совокупностью доказательств по делу. Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства.

Довод стороны защиты о том, что экспертизой категорично не установлено, что вред здоровью ФИО2 был причинен при дорожно-транспортном происшествии, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности обращением последней в больницу в день происшествия, пояснениями ФИО1, которая не оспаривала факт столкновения автомобиля под ее управлением и электросамокта, на котором передвигалась ФИО2, в результате которого имело место падение ФИО2, пояснениями ФИО2 показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения выявленных у ФИО2 повреждений в результате иных событий и обстоятельств.

Тот факт, что на электросамокате одновременно находилось два человека, не может влиять на правовую оценку действий водителя ФИО1, которой нарушены требования п. 8.3 ПДД РФ.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы о виновности в ДТП иного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Доводы защитника ФИО1 не могут явиться основанием для вывода об отсутствии в действиях фио состава вменяемого правонарушения и не влекут за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ, выразившемся в том, что при выезде на дорогу с прилегающей адрес не уступила дорогу пешеходам, путь движения которых она пересекала, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

При установленных обстоятельствах, действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате нарушения фио Правил дорожного движения РФ, ФИО2 причинен легкий вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, конкретные обстоятельства содеянного, степень вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, и считает правильным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, поскольку данный вид наказания обеспечивает достижение целей и задач административного наказания, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение настоящего постановления возложить на командира ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение десяти суток с момента его вручения или получения его копии.

Судья: В.А. Дьячкова