Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года <адрес>
Болотнинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Рудковской Н.Ю.,
с участием: ответчика Тан-Зин-Чан С.С., представителя ответчика Тан-Зин-Чан В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тан-Зин-Чан С.С. о взыскании необоснованного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Тан-Зин-Чан С.С. о взыскании необоснованного обогащения.
В исковом заявлении представитель истца ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ Чан-Зин-Чан С.С. обратилась с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. На момент заявленного ДТП гражданская ответственность ФИО6 при управлении <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 98323,50 рублей. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины в ДТП ФИО6, установлена вина иного лица, застрахованного по договору ОСАГО в АО СОГАЗ. Она просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 98323,50 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3149,71 рублей.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Тан-Зин-Чан С.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она действительно получила страховое возмещение от истца, однако позже было установлено, что в совершении ДТП виновен водитель ФИО9
Представитель ответчика Тан-Зин-Чан В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию )при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Из материалов дела (справки о ДТП), ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тан-Зин-Чан С.С., под управлением водителя ФИО5 угли и транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО15 и под управлением ФИО6.
Ответственность ФИО16 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № со сроком по 14.02.2023
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ прекращено.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ прекращено.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «<данные изъяты> Тан-Зин-Чан С.С., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составит 399 778 руб., размер расходов на восстановительный ремонт - 295 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения Тан-Зин-Чан ФИО18 в размере 98 323.50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении
ущерба в порядке регресса оставлено без удовлетворения, так как вина ФИО6 в совершении ДТП и причинении ущерба Тан-Зин-Чан ФИО19 не подтверждена, вину признал ФИО9 - водитель «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ».
Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательства по выплате денежных средств по поступившему заявлению Тан-Зин-Чан ФИО20 о страховом случае.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании необоснованного обогащения с Тан-Зин-Чан ФИО21 в размере 98323,50 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3149,71 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Тан-Зин-Чан ФИО22 о взыскании необоснованного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Тан-Зин-Чан ФИО23, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <адрес>) сумму необоснованного обогащения в размере 98323 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3149 рублей 71 копеек, а всего 101473 (сто одна тысяча четыреста семьдесят три) рублей 21 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: __________________ Баланов О.В.