Дело № 2-546/2025
76RS0013-02-2024-004826-85
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой Т.В.,
при секретаре Ивановой А.Н.,
с участием прокурора Муравьевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 мая 2025г. гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ПАТП-8» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПАТП-8» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000,00 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 4250,00 руб., почтовых расходов в размере 800,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2024 года около 15 час. 43 мин. в районе д. № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель ФИО8, управляя автобусом ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ПАТП-8», допустил падение пассажира ФИО7, выходившей из автобуса.
Травмы, полученные ФИО7, повлекли тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, истец указала следующим образом: доехав до своей остановки на автобусе №, она стала выходить. Автобус начал движение. Истец выпала на бордюр, ударившись <данные изъяты>. Автобус продолжал движение еще несколько метров и тащил упавшую женщину по асфальту. Когда автобус остановился, ФИО7 находилась между ним и отбойником. Подбежали люди, пытались помочь. Истец осознала, что <данные изъяты>. С места ДТП она была доставлена в больницу на машине скорой медицинской помощи. Обезболивание не помогало. После обследования в городе Рыбинске была транспортирована в <данные изъяты>. От боли не хотелось жить.
В больнице врачи провели операцию на <данные изъяты>, которая длились несколько часов. Затем истец была переведена в <данные изъяты> отделение в тяжелом состоянии. Все манипуляции медицинского персонала вызывали боль и слезы.
До ДТП истец с удовольствием проводила время с десятью внуками, посещала культурные учреждения, занималась любимой дачей, баловала близких кулинарными шедеврами.
С момента дорожно-транспортного происшествия ФИО7 лишена полноценной жизни, прикована к кровати. Она нуждается в круглосуточном уходе. Её жизнь заключается в приеме таблеток. Каждое движение для истца это испытание. На данный момент мечтает просто научиться сидеть.
Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценила в 1000000,00 рублей, который просит взыскать с ответчика как работодателя лица, виновного в ДТП.
В качестве правовых оснований исковых требований истец ссылается на статьи 151, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Истец ФИО7 в судебном заседании участие не принимала, представила письменные объяснения (л.д. 160-163).
В объяснениях истец указала, что 27 марта 2024 г. возвращалась домой на автобусе №. Когда автобус подъехал к нужной остановке, подошла к передней двери. Перед ней выходили ещё две женщины. ФИО7 выходила последней. Когда левая нога истца ещё не коснулась земли, а правая была на ступеньке автобуса, водитель, не закрывая двери, быстро начал движение. Истец оказалась у заднего колеса автобуса, руками отталкивалась от автобуса, чтобы не попасть под заднее колесо. <данные изъяты>. Истец смутно помнит, как звонила домой, транспортировку в больницу. Очнулась в <данные изъяты>. Без чужой помощи не могла пошевелиться, повернуться на другой бок, поесть, попить. Боль снимали только сильнодействующие уколы.
18 мая 2024 г. истца выписали из стационара. Надежды на выздоровление не было. Жизненный уклад, который был в семье до ДТП, когда истец путешествовала, принимала гостей, выезжала летом на дачу, утрачен навсегда. ФИО7 всё время проводит на кровати, смотрит в окно. Полностью зависима от окружающих.
В своих объяснениях истец обвиняет водителя, который из-за халатности, необоснованной спешки, превратил её жизнь в ад.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Высказал мнение, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда истцом занижен. ФИО7 после ДТП постоянно испытывает сильную боль, неоднократно говорила, что не хочет больше жить. На сегодняшний день реабилитационное лечение малоэффективно. Довод ответчика о том, что травма получена истцом на остановке после выхода из автобуса, не соответствует материалам дела.
Представитель ответчика ООО «ПАТП-8» адвокат Анциферов Д.А. оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указал, что травма получена истцом вне автобуса, с действиями водителя – работника ООО «ПАТП-8» не связана. Обращал внимание на наличие на момент ДТП заболеваний у истца, которые, по его мнению, могли способствовать тому, что истец упала в силу естественных причин. Следственными органами вина водителя не установлена. К обстоятельствам, указанным в иске, о том, что автобус «протащил» ФИО7 необходимо относится критически, поскольку следов волочения на одежде истца не было, как и характерных повреждений на теле.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснил, что истец была пассажиром автобуса, которым он управлял, выполняя рейс по маршруту №. На остановке «<адрес>» истец вышла. Убежден, что когда начал движение, уезжая с остановки, все пассажиры, которые выходили, покинули салон транспортного средства; двери автобуса были закрыты. На проезжей части перед автобусом никого не было. Когда автобус только начал движение, кондуктор закричала тормозить. ФИО8 вышел из кабины, потерпевшая лежала вдоль автобуса рядом с задней дверью, головой ближе к остановке. Под колесом не была. Как истец оказалась на проезжей части, третье лицо пояснить не смог. Расстояние между автобусом и ограждением, установленным вдоль проезжей части, разделяющим дорожное полотно и газон было около 50 см. Когда водитель помогал пострадавшей женщине сесть, испачкал одежду об автобус. Отвечая на уточняющие вопросы по фототаблице, сделанной на месте осмотра происшествия, предположил, что автобус, начав движение от остановки, проехал не менее пяти метров.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, свидетелей ФИО5, ФИО6, учитывая показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, заслушанных в судебных заседаниях 04.02.2025г., 28.03.2025г., исследовав письменные материалы дела, видеозапись, судом установлены следующие обстоятельства.
Водитель ФИО8 на основании путевого листа № от 27.03.2024г. управлял автобусом ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве аренды ООО «ПАТП-8». Маршрут движения №, пригородный, <данные изъяты>.
Согласно рапорта от 27.03.2024г. в 15-50 по телефону «02» поступило сообщение от ФИО2, о том, что на остановке <адрес> женщину задело автобусом №.
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от 27.03.2024г. в 15-50 ФИО7 была вызвана скорая на адрес <адрес> (остановка автобус №). В карте зафиксированы жалобы ФИО7 на боли <данные изъяты>. Со слов больной, она выходила из автобуса, когда автобус тронулся; больная упала, <данные изъяты> и автобус протащил ее по дороге. Сознание не теряла. Была доставлена в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>».
По данному факту в СУ МУ МВД России «Рыбинское» зарегистрирован материал проверки КУСП № от 10.01.2025г.
ФИО8 27.03.2024г. в рамках материала КУСП были даны следующие пояснения: «27.03.2024г. 15:45 я управлял автобусом ПАЗ 320402-05, г/н №, … количество народу в салоне примерно 5 человек, двигался по маршруту № – от <адрес>; ехал по <адрес> со стороны <адрес> у сторону <адрес> к остановке возле д.№ по <адрес>, я остановился, открыл двери и выпустил пассажиров. После посмотрел в правое зеркало заднего вида, убедился, что никто не выходит и не заходит, начал закрывать двери. После закрытия дверей посмотрел в левое зеркало для начала движения. В момент, когда только тронулся, мне крикнул кондуктор «тормозить»... Мы вышли, и я увидел, как вдоль автобуса … сидит женщина на асфальте и жалуется на боль».
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «ПАТП-8» кондуктором. 27.03.2024г. находилась в автобусе, выполняющем рейс по маршруту №. Автобусом управлял ФИО8. На остановке «<адрес>» из салона автобуса выходили пассажиры. Истец выходила в переднюю дверь. Водитель закрыл двери. Свидетель находилась на месте кондуктора около водителя. Перед тем, как встать, чтобы идти «обилечивать» зашедших пассажиров, посмотрела в правое боковое зеркало заднего вида. Закричала водителю тормозить, т.к. в зеркале увидела женщину на проезжей части между парапетом и автобусом.
В судебном заседании был просмотрен видеофайл «ДТП 27.03.2024», предоставленный по запросу суда следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское», полученный с камер наружного видеонаблюдения, установленных на перекрестке улиц <адрес> на светофорных объектах.
Продолжительность видеозаписи составляет 1 минута 06 секунд. На момент начала записи в верхнем правом углу отображается дата и время «2024-03-27 15.42.37». Запись прерывистая, что следует из неравномерного появления кадров с указанным временем с 15.42.49 до 15.42.57. Камера направлена на проезжую часть по <адрес> и остановочный комплекс «<адрес>». Из видеозаписи следует, что в 15.42.40 в кадре возникает автобус ПАЗ 320402-05, притормаживает у остановки. Транспортное средство окончательно останавливается в момент, когда на записи «15.42.49». Кадр несколько секунд не меняется. На следующем кадре автобус уже находится в движении, время «15.42.57». Кадры вновь несколько секунд не меняется. Автобус остановился за остановочным комплексом, когда время на записи «15.42.03». В 15.42.12 из кабины выходит водитель.
Оценив в совокупности видеозапись, объяснения третьего лица ФИО8, показания свидетеля ФИО3, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, схему места совершения административного правонарушения, судом установлено следующее. Остановочный комплекс «<адрес>» расположен у проезжей части по <адрес>. Вдоль дорожного полотна до и после остановочного комплекса имеется газон, который разделяет тротуар и дорогу по <адрес>. Между дорожным полотном и газоном имеется металлическое ограждение из профильных труб. Когда ФИО8 остановил автобус по требованию кондуктора, которая увидела в правом боковом зеркале на проезжей части женщину, автобус остался стоять вдоль металлического ограждения (от передней части автобуса 0,7 метра, от задней части – 0,5 метров). Пострадавшая ФИО7 находилась между автобусом у заднего колеса и металлическим ограждением, т.е. в том месте на проезжей части, которое находилось перед автобусом, когда он только начал отъезжать с остановки. Из объяснений ФИО8 следует, что на проезжую часть он смотрел, людей в этом месте не было. Предположение стороны ответчика, что падение ФИО7, вследствие которого она получила травмы, не связано с движением автобуса опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Кроме того, непосредственно после ДТП ФИО8 подписал, что согласен со схемой места совершения административного правонарушения, составленной 27 марта 2024 г. в 16 час. 08 мин., на которой место ДТП отмечено на остановочном комплексе, более чем за 4 метра от места, где пострадавшая оказалась после остановки автобуса. Тогда как пояснения ФИО7 по обстоятельствам ДТП согласуются со схемой места происшествия, картой вызова СМП, в которую внесено принятое по номеру «112» сообщение очевидца о том, что женщину задело автобусом, видеозаписью.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.
Суд приходит к выводу, что истец ФИО7 получила травмы в результате падения из автобуса, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту №, поскольку водитель начал движение, не убедившись в том, что все пассажиры вышли из салона автобуса на остановке.
Из материалов дела следует, что ФИО8 работает водителем в ООО «ПАТП-8» на основании трудового договора от 27.03.2024г. перед выходом в рейс ему был выдан путевой лист (л.д. 127-131).
Автобус ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ПАТП-8» на праве аренды (л.д. 122-123).
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ ответственность в причинении вреда здоровью истцу лежит на ООО «ПАТП-8» как работодателе ФИО8 и владельце источника повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, личную неприкосновенность.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, и другие негативные эмоции) (пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела установлено, что ФИО7 27.03.2024г. в 21.28 час. поступила в <данные изъяты>. Осмотрена врачами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Жалобы на <данные изъяты>.
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты № ФИО7 с 27.03.2024г. по 08.04.2024г. находилась в стационаре <данные изъяты>. Был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Госпитализирована в отделении <данные изъяты>. С 28.03.2024 по 01.04.2024 специализированное лечение (<данные изъяты>), наблюдение, обследование в условиях <данные изъяты> отделения, по стабилизации состояния 01.04.2024 переведена в <данные изъяты>.
Для дальнейшего <данные изъяты> лечения переведена в ГБУЗ ЯО <данные изъяты>.
Из выписного эпикриза к медицинской карте № следует, что ФИО7 с 08.04.2024г. по 18.05.2024г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО <данные изъяты>.
С 07.06.2024г. по 25.06.2024г. ФИО7 находилась в <данные изъяты> (выписной эпикриз медицинской карты №). Основной диагноз при госпитализации: <данные изъяты>. Жалобы: <данные изъяты>.
Характеристика состояния функционирования и ограничения жизнедеятельности на момент поступления: <данные изъяты>.
Состояние при выписке: <данные изъяты>.
В заключении эксперта ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» № от 27.12.2024г. сделан вывод, что у ФИО7 закрытая <данные изъяты>.
Из показаний дочерей ФИО7: ФИО5 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что после получения информации о ДТП они приехали в больницу. Тогда же от матери узнали, что она зацепилась за маршрутку, когда выходила, её протащило, поскольку автобус поехал. Состояние мамы было шоковое, <данные изъяты>, была напугана. Обследование (до отправки в больницу <адрес>) продолжалось около 4 часов. ФИО7 от боли говорила, что не хочет жить. Обезболивание не помогало. Свидетель сопровождала автомобиль скорой медицинской помощи до <данные изъяты>. В <адрес> врачи останавливались, чтобы дополнительно сделать уколы с обезболиванием. После операции свидетелей не пускали к маме несколько недель. ФИО5 и ФИО4 смогли прийти после перевода ФИО7 в палату отделения <данные изъяты>. Пояснили, что было очень страшно, маму периодически начинало трясти, она не могла ни говорить, ни есть, ни пить, ни дышать. Боль от <данные изъяты> была непрерывная. Истец стала апатичной. Когда в больницу пришли внуки, она ничего не смогла сказать, только плакала. Находясь дома последние месяцы, истец мечтает увидеть улицу, деревья; испытывает желание встать под душ, почувствовать на себе поток воды. ФИО7 переживает, что за ней требуется уход, <данные изъяты>.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО7 вреда здоровью, суд принимает во внимание следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травмы, которая повлекли <данные изъяты> вред здоровью. На момент судебного разбирательства, т.е. более чем через год после ДТП состояние истца оценивается как <данные изъяты> (л.д. 208).
Вследствие получения травмы <данные изъяты> у ФИО7 возникло <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в заявленной сумме – 1000000,00 рублей.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на доставку корреспонденции в размере 800,00 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 4250,00 руб. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме в соответствии со ст.98 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1.
В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителями истца юридических услуг, с учетом требований разумности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000,00 рублей.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО7 (СНИЛС №) к ООО «ПАТП-8» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПАТП-8» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 4250,00 рублей, на доставку корреспонденции 800,00 рублей.
Взыскать с ООО «ПАТП-8» (ИНН №) в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 3 000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Медведева