Резолютивная часть оглашена 03 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЖК-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖК-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги за период с -Дата- по -Дата- в размере 94 757,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 042,74 руб.

Требования мотивированы тем, что в МКД расположенном по адресу: УР, ... была выбрана управляющая организация ООО «УК ЖК-Сервис». Ответчик является собственников жилого помещения по вышеуказанному адресу. Ответчик имеет задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с ранее заявленным ходатайством судом было распределено бремя доказывания, истцу предложено доказать, что срок исковой давности не начал исчисляться, течение срока исковой давности прервалось или приостановилось; разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; ответчику – доказать факт истечения срока исковой давности, а именно, что срок подлежит применению, дату начала течения срока и дату его истечения.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с -Дата- по -Дата- в размере 45 926,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В суд через экспедицию суда от представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсуствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, заявление представителя ответчика о признании исковых требований в письменном виде приобщено к материалам дела.

Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 39, ст. 173 ГПК РФ стороне ответчика разъяснены и понятны.

Изучив представленное заявление, принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности специально оговорено право представителя на признание иска, материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В соответствии п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 042,74 руб., в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования по заявлению стороны ответчика о применений последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в связи с признанием иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченной госпошлины в размере 70% от удовлетворенных требований в размере 45 926,40 руб., что составляет сумму 1 104,45 руб., а также для возврата истцу уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 1 464,95 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины при подаче иска, подлежит взысканию денежная сумма в размере 473,34 руб., что составляет 30 % от уплаченной при подаче иска госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УК ЖК-Сервис» (№) к ФИО1 (№, выдан Отделом УФМС России по УР в ... -Дата-) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК ЖК-Сервис» задолженность за период с -Дата- по -Дата- в размере 45 926,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 473,34 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № по УР возвратить ООО «УК ЖК-Сервис» государственную пошлину в размере 2 569,40 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от -Дата-.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд ....

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова