Судья: Бадова О.А. Дело № 7-17646/2023

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в защиту ФИО2 на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, которым

постановление № 34/04/19.7.2-380/2021 заместителя начальника Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФГУП «наименование учреждения» ФИО2, паспортные данные, гражданина , зарегистрированного по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2021 года начальником отдела специального строительства Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России № 34/04/19.7.2-380/2021 от 7 декабря 2021 года ФИО2, как должностное лицо ФГУП «наименование учреждения» (далее также – Предприятие), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Иванов С.В. первоначально обжаловал его в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года жалоба защитника направлена для рассмотрения по подведомственности в Чертановский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Иванов С.В. ставит вопрос об отмене названных выше актов, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности ФИО1, который доводы жалобы поддержал.

Представитель ФАС России по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника и представителя административного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Согласно ст. 15.7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» должностные лица, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки информацию и документы. При проведении документарной проверки мотивированное требование о представлении информации и документов направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о представлении информации и документов вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о представлении информации и документов утверждается контролирующим органом (часть 1).

Информация и документы, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются проверяемым лицом в течение трёх рабочих дней со дня получения им соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые информацию и документы в течение трёх рабочих дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения (вручения) требования о представлении информации и документов, уведомляет в письменной форме должностных лиц, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок информации и документов с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в этот срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые информацию и документы. В течение двух рабочих дней со дня получения такого уведомления должностное лицо контролирующего органа принимает в порядке, установленном контролирующим органом, мотивированное решение об установлении нового срока представления информации и документов или принимает мотивированное решение об отказе в его продлении с указанием причин отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом (часть 3).

Непредставление, несвоевременное представление проверяемым лицом или представление им недостоверных информации и документов, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Как следует из материалов дела, ФГБУ «наименование учреждения» в срок до 7 июля 2021 года в 00 час. 01 мин. не предоставило в полном объёме в ФАС России документы в соответствии с требованием о предоставлении документов (информации) от 28 июня 2021 года № 34/52646/21, в течение трёх рабочих дней со дня получения копии требования, а именно не представлены сведения, указанные в п. 2 требования, а представленные согласно п. 1 требования документы письмом от 6 июля 2021 года, заверены 28 июля 2021 года, т.е. позже даты их направления в ФАС России.

Генеральным директором ФГУП «наименование учреждения» по состоянию на 7 июля 2021 года являлся ФИО2, действия которого, как должностного лица Предприятия, квалифицированы должностным лицом органа административной юрисдикции и судьёй районного суда по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом № 34/04/19.7.2-380/2021 об административном правонарушении от 23 ноября 2021 года; требованием ФАС России о предоставлении документов (информации) от 28 июня 2021 года № 34/52646/21; письмом ФГУП «наименование учреждения» от 6 июля 2021 года № 21/04-06-01-10751 с приложенными документами, заверенными 28 июля 2021 года; письмом ФГУП «наименование учреждения» от 14 сентября 2021 года № 21/04-06-01-12832 с приложенными документами; приказом ФГУП «наименование учреждения» от 2 октября 2020 года о переводе ФИО2 на должность генерального директора; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия (бездействие) ФИО2, как должностного лица ФГУП «ГВСУ № 14», правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, т.к. он в установленный Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» срок не представил в полном объёме документы (информацию), указанные в требовании ФАС России от 28 июня 2021 года № 34/52646/21.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что требование ФАС России от 28 июня 2021 года № 34/52646/21 являлось повторным, поскольку по состоянию на 28 июня 2021 года у ФАС России уже имелся ответ ФГУП «наименование учреждения» на запрос ФАС России от 27 апреля 2021 года № 34/34002-ПР/21, являются несостоятельными, поскольку в запросе от 27 апреля 2021 года у Предприятия истребовались копия государственного контракта от 27 марта 2015 года № 1517187386362090942000000/ДС-5560 со всеми приложениями и дополнениями, копия договора поставки № 1517187386362090942000000/242018 от 17 декабря 2020 года со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, копии документов, подтверждающих выполнение и оплату работ по договору поставки от 17 декабря 2020 года № 1517187386362090942000000/242018, письменные пояснения Предприятия о ходе исполнения договора поставки от 17 декабря 2020 года № 1517187386362090942000000/242018, копия переписки, в том числе в электронном виде, между ФГУП «наименование учреждения» и ООО «ПРОК» по вопросу выполнения и оплаты работ по договора поставки № 1517187386362090942000000/242018 от 17 декабря 2020 года, а также сведения о должностных лицам, осуществлявших функции по контролю за исполнением договора поставки № 1517187386362090942000000/242018 от 17 декабря 2020 года, с приложением копий документов, на основании которых указанные должностные лица занимали свою должность и осуществляли функции по контролю за исполнением контракта (л.д. 170-170 оборот), в то время как в требовании от 28 июня 2021 года № 34/52646/21 в пункте 2 запрашивалась информация о должностном лице, осуществлявшем полномочия генерального директора ФГУП «наименование учреждения» на момент заключения договора поставки № 1517187386362090942000000/242018 от 17 декабря 2020 года, с приложением копий документов, на основании которых указанное должностное лицо занимало свою должность (приказы, распоряжения, доверенности, должностные инструкции, должностные регламенты и иные документы, в том числе серия и номер паспорта, кем и когда выдан, год и место рождения, место регистрации, место фактического проживания (л.д. 101-102).

Равным образом подлежат отклонению, как неосновательные, доводы жалобы о том, что должностным лицом ФГУП «наименование учреждения», ответственным за подготовку ответа на требование ФАС России от 28 июня 2021 года № 34/52646/21, являлся ФИО4, на что было указано в письме Предприятия от 5 октября 2021 года № 21/04-06-01-13749, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является его руководитель (директор, генеральный директор), который действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством, а также организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Тот факт, что должностным лицом, непосредственно ответственным в ФГУП «наименование учреждения» за предоставление документов и информации по запросам (требованиям) является главный специалист отдела административного и уголовного судопроизводства Предприятия ФИО4, сам по себе, не исключает возможности привлечения генерального директора Предприятия ФИО2 в качестве должностного лица ФГУП «наименование учреждения» к административной ответственности, поскольку ФИО2 в силу своих полномочий имел возможность проконтролировать выполнение ФИО4, как работником Предприятия, своих должностных обязанностей, однако этого не сделал.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу ФИО2, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2, как должностному лицу ФГУП «наименование учреждения», в пределах санкции ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств совершённого административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО2, как должностного лица ФГУП «наименование учреждения», административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении генерального директора Предприятия к установленному законодательством о государственном оборонном заказе порядка взаимодействия с контролирующими органами государственной власти.

Таким образом, законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводу жалобы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Непредоставление же при изложенных выше обстоятельствах генеральным директором ФГУП «наименование учреждения» ФИО2 информации по требованию государственного органа, контролирующего сферу деятельности в области выполнения государственного оборонного заказа, является грубым нарушением законодательства о государственном оборонном заказе, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 34/04/19.7.2-380/2021 заместителя начальника Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России от 7 декабря 2021 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФГУП «наименование учреждения» ФИО2, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин