Решение по делу № 2-187/2023 от 28.06.2023 - об установлении фактических трудовых отношений, признании травмы, полученной от несчастного случая на производстве, обязании произвести отчисления в органы социального страхования.

Дело № 2-187/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 28 июня 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

с участием прокурора Скабеевой А.А.,

истца ФИО1 и его представителя Представитель№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Любинский завод пива и кондитерских изделий» об установлении фактических трудовых отношений, признании травмы, полученной от несчастного случая на производстве, обязании произвести отчисления в органы социального страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Любинский завод пива и кондитерских изделий» об установлении фактических трудовых отношений, признании травмы, полученной от несчастного случая на производстве, обязании произвести отчисления в органы социального страхования, мотивируя свои требования следующим. Он в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в фактических трудовых отношениях с ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий» в должности штукатура – маляра строительного цеха. Трудовой договор с ним не заключался, он получал заработную плату ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в процессе выполнения работ от уголовшлифовальной машинки отлетела металлическая щетина, которая попала ему в глаз. Его госпитализировали в БУЗОО «Любинская ЦРБ», а затем в Омскую офтальмологическую больницу. Ему проведена операция, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Просит признать отношения между ним и ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий» трудовыми; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, признать травму, полученную при выполнении работ полученной вследствие несчастного случая на производстве; признать право на получение страховой выплаты вследствие получения травмы на производстве, обязать произвести отчисления (страховые взносы).

Истец ФИО1 и его представитель Представитель№1 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что представленными в ходе судебного заседания свидетельскими показаниями их доводы подтвердились.

Представитель ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий» участия в судебном заседании не принимал. Предоставил письменный отзыв, где просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку с ним никогда трудовой либо гражданско-правовой договор не заключались, трудовые отношения отсутствуют, истец никогда не работал в обществе.

Представитель ООО «Торговый дом «Любинский» в судебном заседании участия не принимал. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ФИО1 у них в организации никогда не работал.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области участия в данном судебном заседании не принимал, в предыдущем судебном заседании пояснила, что в отношении ФИО1 имеется несколько неоплаченных больничных листов.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Скабеева А.А. полагала, что требования истца необходимо удовлетворить, так как исследованными и собранными в ходе судебного заседания доказательствами, в совокупности со свидетельскими показаниями, ФИО1 доказаны обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении.

Заслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Генеральная конференция Международной организации труда приняла ДД.ММ.ГГГГ Рекомендацию № «О трудовом правоотношении», в соответствии с пунктом 9 которой «для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами».

В пункте 13 Рекомендации МОТ № 198 определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам относятся следующие элементы:

«a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; имеет определённую продолжительность и подразумевает определённую преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путём предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несёт финансового риска».

В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ № 198 государства-члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность «установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков».

Кроме того, Рекомендация МОТ № 198 конкретизирует один из основополагающих принципов международного трудового права – недопущение дискриминации в области труда и занятий, а, следовательно, является обязательной для государств-членов МОТ, в том числе для Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Вся ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом, либо не издан приказ о зачислении его на работу.

Общей (единой) типовой формы письменного трудового договора закон не устанавливает, поэтому в каждом конкретном случае она определяется произвольно. Однако при заключении трудового договора необходимо учитывать нормы ст. 57 ТК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что между сторонами отсутствует трудовой договор, заключенный в письменном виде.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, непредставление истцом письменных доказательств, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку действующее законодательство не ограничивает стороны в использовании различных средств доказывания, перечисленных в вышеуказанной статье.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществлял трудовые обязанности в ООО "Любинский завод пива и кондитерских изделий" в должности штукатура моляра. ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение БУЗОО «Любинская ЦРБ» с жалобой на получение производственной травмы на рабочем месте, где был осмотрен и направлен в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. Выходцева», где ему установлен диагноз: <данные изъяты>. В тот же день проведена операция, удалено инородное тело и произведено ушивание раны роговицы. На стационарном лечении ФИО1 находился до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени продолжает амбулаторное лечение. Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Истцом в подтверждение своей правовой позиции представлено в качестве доказательства пропуск, который был оформлен для его прохода на территорию ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий». Помимо этого он указывает на то, что показал ему рабочее место, а также ежедневно выполнял объем работы под указанием и присмотром ФИО2

В подтверждение того, что Свидетель№1 является работником, в том числе ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий» представлены из ОСФР по Омской области сведения индивидуального лицевого счета, где имеются отчисления от ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ сведения о его доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год в Омском филиале ООО «Любинский пивзавод». Факт трудоустройства ФИО2 в ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий» в должности начальника РСУ не оспаривала и сторона ответчика, предоставив в суд документы о его трудоустройстве.

Дату трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает во всех обращениях, направленных им в правоохранительные органы, прокуратуру района и т.п.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 показал, что знает ФИО1 как работника пивзавода Любинского, так как сам был там трудоустроен штукатуром-маляром без каких-либо документов с ДД.ММ.ГГГГ, но писал заявление о приеме на работу на данную должность в кабинете отдела кадров. ФИО1 пришел на завод в ДД.ММ.ГГГГ и они проработали вместе около месяца в одном цехе, ранее он его не знал. Работу выполняли разную, забивали окна, белили, красили и в цеху и по заводу. Свидетель №1 был прорабом или бригадиром, который указывал что делать, приводил людей в цех. Заработную плату выдавали два раза в месяц 5 тыс. аванс 15-го числа и остатки в конце месяца. Также из заработной платы высчитывали долг в магазине, где они все отоваривались продукцией завода. Заработную плату получали в кассе, расписывались в ведомостях. Рабочий день был с 9 до 17, кроме субботы и воскресенья, обеденный перерыв с 12 до13 часов. Автобус завода возил на работу и с работы. Когда увольнялся, то тоже писал заявление, выдавался обходной лист. На территорию завода проходили по белым пластиковым пропускам, аналогичным тому, что был предъявлен ФИО1, с чипом, без опознавательных надписей, при увольнении он сдавался. На проходной прикладывали и в компьютере у охраны он фиксировался. Такие карточки выдавались всем работникам завода. Бригада состояла из 4-5 человек, практически все работали не официально. О том, что ФИО1 получил травму, знаю со слов последнего, так как там уже не работал. Также привлекали к работе и на Любинском хлебокомбинате, откуда просто приехал директор и попросил рабочих в помощь.

Свидетель ФИО8 показала, что она приходится супругой ФИО1 Также подтвердила, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежедневно с понедельника по субботу с 8 до 17 ФИО1 уходил на работу на завод, который изготавливает пиво и находится в конце Любино. Утром он ездил на работу на автобусе завода, который забирал его на остановке около больницы. Зарплату получал дважды в месяц 30 и 15 числа. После того, как он получил травму и пока находился на лечении в больнице, ДД.ММ.ГГГГ остатки зарплаты ему передал Свидетель №1, который привез к ним домой наличными денежными средствами, завернутыми в бумагу с расчетами. Перед этим, он также отдавал аванс 5 тысяч наличными средствами. Свидетель №1 она до этого не знала и не видела.

Свидетель ФИО9 также дала показания о том, что ФИО1 знает как работника Пивзавода, где они работали вместе с ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла на работу, он уже там работал в строительном цехе. При приеме на работу писала заявление, но никаких документов на руки не выдавали, трудовую книжку не просили. Они также вместе с ним ездили на заводском автобусе на работу и с работы. На работу их забирали утром с остановки около больницы. Рабочий день был с 9 до 17, кроме субботы и воскресенья, обеденный перерыв с 12 до13 часов. Для прохода на территорию завода выдавали белые пластиковые пропуска, без каких-либо надписей. Такие пропуска выдавались всем работникам. Такие карточки действовали только на Пивзаводе.

Свидетель ФИО10, которая приходится родной сестрой ФИО8 дала показания, аналогичные последней.

Их характеристики на свидетеля ФИО7, представленной в материалах уголовного дела, по официальному запросу следователя Любинского МСО СУ СК России по Омской области следует, что он работал в ООО «Торговый Дом «Любинский» с ДД.ММ.ГГГГ на должности штукатура-маляра.

Показания свидетелей суд оценивает в совокупности с другими письменными доказательствами и принимает как достоверные, допустимые, так как они согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, пояснениями истца.

Истец и свидетели в судебном заседании подробно рассказали о наличии распорядка трудового дня в организации ответчика, которому он, как и многие, подчинялся, о пропускном режиме, об оплате труда. Также указали, что работали с Свидетель №1, который был у них бригадиром, знакомил с новыми работниками и давал устные указания по выполнению работ на день, обеспечивал местом для работы, инструментами.

Суд, проанализировав указанные обстоятельства, находит, что установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика в должности штукатура-маляра в ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий», расположенного по адресу: <адрес>, определено место работы и выполнение соответствующей трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что он был трудоустроен на работу в ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий» в должности штукатура-маляра, к работе приступил с ведома и по поручения работодателя, исполнял свои трудовые обязанности в установленное режимом работы время в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий» в качестве штукатура-моляра установленным с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, необходимо на Общество с ограниченной ответственностью «Любинский завод пива и кондитерских изделий» возложить обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу, произвести отчисления (страховые взносы) в органы социального страхования, исходя из заработной платы ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочий день и время ФИО1 обратился в приемное отделение БУЗОО «Любинская ЦРБ» с жалобами на боль в глазу, где был осмотрен и пояснил об обстоятельствах травмы, указав, что она является производственной. Был госпитализирован в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. Выходцева», где ему установлен диагноз: <данные изъяты>. В тот же день проведена операция, удалено инородное тело и произведено ушивание раны роговицы. На стационарном лечении ФИО1 находился до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени продолжает амбулаторное лечение, что подтверждается представленными в материалах дела медицинскими документами.

По изложенным обстоятельствам ФИО1 обращался в прокуратуру Любинского района, в Любинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Омской области ОМВД России по Любинскому району, Министерство здравоохранения Омской области.

ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 227 ТК РФ установлены несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету.

В силу ст. 228 ТК РФ на работодателя возложена обязанность, в том числе, принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу, что между ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий» и ФИО1 сложились трудовые отношения, соответственно работодатель должен провести расследование несчастного случая на производстве с оформлением соответствующих документов, признать травму, полученную ФИО1 при выполнении работ на территории Общества с ограниченной ответственностью «Любинский завод пива и кондитерских изделий», полученной вследствие несчастного случая на производстве. Признать за ФИО1 право на получение страховой выплаты вследствие получения травмы на производстве.

По мнению суда, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом, со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в то время как позиция истца последовательна, логична и подтверждена взаимно согласованными доказательствами по делу в их совокупности.

Данные обстоятельства установлены судом на основании пояснений истца, подтверждается приведенными доказательствами, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Любинский завод пива и кондитерских изделий» подлежит взысканию в доход бюджета Любинского муниципального района государственная пошлина в размере 400 (четыреста) рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Любинский завод пива и кондитерских изделий» об установлении фактических трудовых отношений, признании травмы, полученной от несчастного случая на производстве, обязании произвести отчисления в органы социального страхования удовлетворить.

Признать отношения сложившиеся между ФИО1 (<данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Любинский завод пива и кондитерских изделий» (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-маляра трудовыми.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Любинский завод пива и кондитерских изделий» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу.

Признать травму, полученную ФИО1 при выполнении работ на территории Общества с ограниченной ответственностью «Любинский завод пива и кондитерских изделий», полученной вследствие несчастного случая на производстве.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Любинский завод пива и кондитерских изделий» провести расследование несчастного случая на производстве с оформлением соответствующих документов.

Признать за ФИО1 право на получение страховой выплаты вследствие получения травмы на производстве.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Любинский завод пива и кондитерских изделий» произвести отчисления (страховые взносы) в органы социального страхования, исходя из заработной платы ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любинский завод пива и кондитерских изделий» в доход бюджета Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2023 года