Судья Овчинников Е.Ю. № 22-6318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Носковой М.В., с участием прокурора Верес О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багрец Н.М. в интересах осуждённого ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, на постановление Первомайского районного суда <адрес> от 12.09.2023г., которым ему заменено наказание по приговору от 3.05.2023г. по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства на лишение свободы сроком на 2 месяца 8 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступление мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён по приговору районного суда <адрес> от 3.05.2023г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Начальник Первомайского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 назначенного наказания виде исправительных работ на лишение свободы, в связи с уклонением от исполнения наказания и нарушении условий отбывания исправительных работ.

Постановлением суда от 12.09.2023г. представление удовлетворено, наказание в виде исправительных работ заменено ФИО1 на лишение свободы и он направлен в колонию поселение на срок 2 месяца 8 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Багрец Н.М. поставила вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства начальника ФКУ УИИ ГУФСИН, указывая на то, что судебное решение не является справедливым. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учёл, что осуждённый не исполнял наказание по состоянию здоровья, поскольку не мог выполнять тяжёлую работу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 50 ч.4 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осуждённым к исправительным работам, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

В силу ст. 46 УИК РФ неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции является нарушением порядка и условий отбывания осуждённым наказания в виде исправительных работ. Злостно уклоняющимся от отбывания наказания признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение после объявления ему письменного предупреждения за указанное выше нарушение.

Как видно из материалов дела, указанные положения закона и порядок отбывания наказания ФИО1 были разъяснены 1.06.2023г. под роспись.

Парфеменко был трудоустроен с 5.06.2023г. в ООО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что с 26.06.2023г. по 29.06.2023г. осуждённый допустил прогулы в ООО «<данные изъяты>», откуда был уволен, а 14.08.2023г., 16.08.2023г. не являлся на работу в ООО УК «<данные изъяты>», откуда также был уволен.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными руководителем специализированного органа ведающего исполнением приговора и исследованным в судебном заседании надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 без уважительной причины нарушил условия отбывания наказания после вынесенного ему предупреждения и злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, а потому принятое в отношении него судебное решение в части замены вида наказания является законным.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, во внимание приняты данные о личности осуждённого, обстоятельства и причины нарушений и злостного уклонения от исполнения наказания в виде исправительных работ установленные в ст. 46 УИК РФ, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, которые согласно имеющимся протоколам судебного заседания были исследованы судом и оценены надлежащим образом.

Довод адвоката о невозможности осуждённым выполнять работы по состоянию здоровья опровергаются заключением медицинской комиссии, которым он признан годным для выполнения работ в ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, поведение осуждённого по исполнению назначенного ему наказания оценено судом первой инстанции правильно, с выводами суда о необходимости удовлетворения представления руководителя УИИ апелляционный суд согласен.

Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления руководителя УИИ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от 12 сентября 2023г. в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Багрец Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в кассационный суд для рассмотрения в соответствии со ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.