Дело № 2-230/2023
42RS0001-01-2022-002685-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Логвиновой О.В.,
при секретаре Петерс С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
24 октября 2023 года
гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ПАО «СК Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.
05.03.2022 на 107 км автодороги Р255 произошло ДТП с участием автомобиля Scania Р360 (грузовой), государственный регистрационный знак №, под управлением К.А,В., застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик»), и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Toyota, ФИО1
В результате ДТП автомобилю Scania были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Поскольку автомобиль Scania был застрахован у истца согласно договору №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 624938 рублей.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности.
Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 224938 рублей, что составляет разницу между страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449,38 рубля.
Представитель истца, ответчик в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что с учетом сведений судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Скания составляет без учета износа 273000 рублей. Экспертом сделан вывод о том, что повреждение бака топливного, а также блока фильтра необоснованно поставлены на замену, в том время как согласно документам, представленным истцом в материалы дела, следует, а именно из акта осмотра и заказ-наряда от 18.04.2022 года, что бак топливный имеет царапину и диагностика не производилась. То есть эксперт пришел к выводу, что замена топливного бака в данном случае не обоснована. Эксперт произвел расчет ремонтных воздействий этих деталей, и в общей сложности получилась стоимость восстановительного ремонта 273000 рублей без учета износа. Блок фильтра не нашел подтверждения в необходимости замены. Соответственно, сумма страхового возмещения, лимит по ОСАГО, полностью покрыл ту стоимость восстановительного ремонта, которая была выплачена. Рецензент ссылается на то, что не подтверждены повреждения блока фильтра и бака топливного, но в данном случае эксперт не исключает их в принципе, он говорит о том, что они не подлежат замене. Он указывает, что эти повреждения имеются, но при обращении к источникам официального дилера Скания, где указано, что имеются варианты ремонтных работ. В данном случае, так как из материалов следует, что имеется царапина, данные повреждения ремонтируются, замена не требуется. Эксперт обладает специальными познаниями, пришел к выводу, что замена здесь не обоснована.
Выслушав представителя ответчика, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно п. б ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14-15) 05.03.2022 в 21-20 часов на 307 км автодороги Р255 произошло ДТП с участием автомобиля Scania Р360 (грузовой), государственный регистрационный знак №, под управлением К.А,В., и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Toyota ФИО1, которая привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа.
Автомобиль Scania Р360 (грузовой), государственный регистрационный знак №, застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО по договору №, страхователь ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик».
25.03.2022 ООО «ТК «Агат-Логистик» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим 05.03.2022 ДТП, в заявлении указан следующий перечень повреждений: заднее левое крыло (передняя и задняя части), топливный бак, левый фальшборт, крышка аккумулятора (л.д.8-9).
Как следует из заказа-наряда от 18.04.2022 (л.д.18), акта выполненных работ от 18.04.2022 (л.д.20-21), счета на оплату от 18.04.2022, акта от 27.04.2022 (л.д.7) был проведен ремонт автомобиля Scania Р360, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 624938 рублей, которые перечислены ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № от 04.05.2022 (л.д.23).
В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, в которой предложено в течение 10 дней с момента получения оплатить сумму ущерба, которая не покрывается страховым покрытием полиса ОСАГО, в размере 224938 рублей (л.д.24).
Заключением эксперта от 18.08.2023 при проведении автотехнической экспертизы, назначенной определением Анжеро-Судженского городского суда от 05.04.2023 (л.д.152-153), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р360 (грузовой), государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 05.03.2022, составит 273000 без учета износа (л.д.165-182).
П,К,Ю, эксперт-техник ООО «Вся оценка» суду пояснил, что он проводил назначенную судом оценочную экспертизу, в результате сумма ремонта значительно уменьшилась. Осмотр автомобиля не проводился, автомобиль уже восстановлен. Сама процедура исследования проводилась по состоянию на дату ДТП. В распоряжение для исследования мне были предоставлены материалы судебного дела, а также материалы из ГИБДД с места происшествия. Исследуя данные документы в полном объеме, им были определены те повреждения, которые были установлены в результате данного ДТП с участием автомобилей Тойота Камри и грузового автомобиля Скания. Все описание, механизм следообразования и непосредственно выводы по тем деталям, которые повреждены, они обосновывались на материалах: это справка о ДТП, которую составлял сотрудник ГИБДД на месте, это объяснения водителей одного и второго транспортных средств, это акт осмотра, который составлял эксперт ТК «Сервис М». То есть описания, которые были составлены экспертом на момент предъявления данного транспортного средства для возмещения ремонта страховой компанией. На основании данных описаний сделано его заключение, он оценивал детали, которые были повреждены и требовали замены либо повреждены, но требовали диагностики либо ремонта, либо окраски. Вот на основании этого строилось определение этих количественных характеристик. Также в процессе работы им применялся сертифицированный программный продукт по ремонту отечественных и импортных транспортных средств ПС-Комплекс, эксперт является его официальным пользователем, в котором в отношении автомобиля Скания трудоемкости по видам работ было определено, что можно отремонтировать и что можно поменять. Основной ценообразующий фактор, который отличает оценку истца от судебной экспертизы, это то, что топливный бак в заказ-наряде стоит в замену, эксперт это не подтвердил, он ссылался на материалы дела, а именно заключение эксперта страховой компании, в котором в отношении топливного бака он указывает «царапины, требуется диагностика». Также в акте осмотра пояснения, что скрытых повреждений в зоне аварийных повреждений нет. Это заключение эксперта страховой компании. Из своей практики может пояснить, что возможны скрытые повреждения в процессе ремонта транспортного средства, но в этом случае все заинтересованные стороны должны явиться на повторный осмотр и соответственно провести еще раз освидетельствование тех скрытых деталей, которые были не учтены при первичном осмотре. Но такого вторичного осмотра никто не проводил. Соответственно эксперта страховой компании никто на этот осмотр не приглашал. Соответственно этот исходный документ по нему он и работал. Крышку аккумуляторной батареи он учитывал как замену, потому что указано повреждение в виде царапины и стоит заключение, что она подлежит замене. В рецензии на фотографии еще есть топливный фильтр, но в первичном акте осмотра он никак не отражен, его и нет в пояснениях водителя транспортного средств. Когда сотрудник ГИБДД писал протокол, который он сам подписал, он конкретно описывает: топливный бак, защита топливного бака и заднее левое крыло, про топливный фильтр сам водитель ничего не говорит. Фильтр топливный стоит где-то на магистрали топливной и фильтрует топливо, которое поступает из топливного бака в двигатель. Конструктивно в тех документах, которые судом были предоставлены, ни на одной фотографии, ни в одном письменном пояснении никто про него не указал. Поэтому его никак не оценивал, потому что есть перечень документов: справка от ДТП, пояснения одного водителя, второго, осмотр эксперта, который сам фотографировал этот автомобиль. На момент проведения экспертизы он же присутствовал, проводили в присутствии стороны, там был водитель либо хозяин этого автомобиля. Никто на момент происшествия на этот топливный фильтр не указал, он появился, видимо позже. Согласно акту осмотра скрытых повреждений не должно быть. Акт подписал либо собственник, либо доверенное лицо, он согласен с ним. Даже если бы эти скрытые повреждения они потом бы установили, они обязаны были этого эксперта еще раз пригласить, и он должен был написать отдельно еще акт, дополнение, чего не было сделано.
Судом установлено, что истец ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком, произвел выплату страхового возмещения в размере 624938 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Scania Р360 (грузовой), государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 05.04.2023, по вине ответчика О.А., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО.
Проанализировав указанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что у истца как у страховщика, выплатившего страховое возмещение в размере фактического ущерба, возникло право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии Законом об ОСАГО, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р360, государственный регистрационный знак №, составила 273000 рублей. Данная сумма не превышает размера страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО, соответственно оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 224938 рублей не имеется.
Доводы истца о том, что заключение эксперта не может быть взято в основу решения суда, поскольку в рецензии, составленной ООО «РАВТ Эксперт» на основании заявления истца, указано, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик, суд отклоняет.
Заключение эксперта от 18.08.2023 выполнено экспертом экспертной организации, имеющей лицензию на выполнение данных видов работ, эксперт имеет высшее специальное образование, квалификацию эксперта и оценщика 1 категории, стаж работы в судебной и экспертной деятельности, в оценочной деятельности составляет 17 лет, при производстве экспертизы, а также при опросе в качестве свидетеля, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.
Экспертиза была проведена на основании представленных истцом документов, в которых, в частности в акте осмотра транспортного средства, в перечне повреждений указано, что бак топливный имеет царапины, в связи с чем необходима диагностика (л.д.16-17), а в заказе-наряде бак топливный, стоимостью 381622 рубля, указан в перечне запасных частей на замену. При этом в акте осмотра в заключении указано, что скрытых повреждений нет (л.д.17), а в основном перечне топливный фильтр не указан..
Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Истец о назначении повторной или дополнительной экспертизы нет заявлял.
Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав указанные нормы законодательства, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, превышающей установленный Законом об ОСАГО размер.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Парра О,А, о взыскании 224938 рублей в счет возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме составлено 31.11.2023.