Дело №2-1384/2023

24RS0032-01-2022-005288-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ангара Лес» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ангара Лес» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «ГАЗ А31R32», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ООО «Ангара Лес». Водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль №», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Ангара Лес». Водитель вышеуказанного автомобиля ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Ангара Лес». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на получение страхового возмещения в страховой организации. В связи с чем, истец просит суд взыскать в долевом порядке с ответчиков сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля № государственный регистрационный номер № управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ООО «Ангара Лес»

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения, а именно перед поворотом налево водитель заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот налево из среднего ряда, в связи с чем, произошло столкновение с транспортным средством «Газ» под управлением ФИО5, который двигался в левом ряду, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вину ФИО3 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, собственнику транспортного средства марки «ГАЗ № государственный регистрационный номер №, истцу ООО «Ангара Лес», был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, материалами обращения ООО «Ангара Лес» в страховую компанию. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис», акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сталкер», фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №», государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «Ангара Лес», составила ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Стоимость фактического ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не оспорена ответчиками, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Toyota Carina», государственный регистрационный номер <***>, согласно сведениям органов МРЭО ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО4

Кроме того, в материалах административного дела по факту ДТП и материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия во владении ФИО3 на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо по иным законным основаниям. Сведений об обращении ФИО4 в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, а также доказательств фактов того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба ООО «Ангара Лес», причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный номер № ФИО4

Соответственно, исковые требования ООО «Ангара Лес» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи автомобиля, ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО4, а водитель ФИО3, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля из владения помимо воли ФИО4 в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, также как и оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности за такой вред, не имеется.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Ангара Лес» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ангара Лес» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО «Ангара Лес» (№) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.186 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ангара Лес» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 04 июля 2023 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева