58RS0027-01-2023-000787-13
Дело № 2-1071/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2023 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Емелиной Н.А.,
с участием прокурора Васильевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Пензенскому филиалу Страхового акционерного общества «ВСК», Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Пензенскому филиалу САО «ВСК» и просила признать незаконным приказ № от 08.02.2023 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить её в должности руководителя отдела урегулирования претензий Центрального офиса САО «ВСК», признать незаконной запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 08.02.2023 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в процессе был привлечен соответчик – Страховое акционерное общество «ВСК».
Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании подержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков Страхового акционерного общества «ВСК» и Пензенского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать в полном объеме. Представила письменные возражения на иск, где указала, что ответчик считает процедуру сокращения и увольнения проведенными в соответствии с нормами действующего законодательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки ГИТ в Пензенской области, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституцией РФ Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 07.04.2015 № ФИО1 была принята на работу на должность руководителя отдела урегулирования претензий Пензенского филиала, с ней был заключен трудовой договор № от 07.04.2015.
Согласно п.3.1.1 Трудового договора № от 07.04.2015 г., работодатель имеет право изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у работодателя в период времени с 07.04.2015г. по 26.07.2019 г.
С 29.07.2019 г. по 31.12.2019 г. истица находилась в отпуске по беременности и родам с последующим отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 01.01.2020 г. по 28.09.2022 г.
Приказом № от 08 февраля 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор от 07.04.2015 г. прекращен, ФИО1 была уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
С указанным Приказом № от 08.02.2023 г. ФИО1 была ознакомлена под роспись, о чем имеется ее подпись. Кроме того, ФИО1 указано о несогласии с приказом.
В соответствии со статьей 256 ТК РФ, на период отпуска по уходу за работником сохраняется место работы (должность). Отпуск по уходу за ребенком засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности.
Согласно статье 81 ТК РФ, увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организация либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается.
Как установлено судом, в течение всего указанного периода времени никаких организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодателем, вопреки ошибочному мнению истца, не производилось. В целях совершенствования организационной структуры Пензенского филиала и повышения эффективности страхового бизнеса штатное расписание Пензенского филиала САО «ВСК» последовательно подвергалось изменениям в соответствии с приказами САО «ВСК» об утверждении изменений штатного расписания от 15.12.2021 №, от 31.03.2022 №, от 30.06.2022 №. Никакие из указанных изменений не влекли за собой организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. В течение всего указанного периода времени должность руководителя отдела урегулирования претензий была предусмотрена штатным расписанием Пензенского филиала.
Не согласившись с фактом увольнения, истец обратился в суд.
Как установлено, ФИО1 была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Положениями пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями статьи 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).
Согласно статье 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что приказом САО «ВСК» от 28.09.2022 № об утверждении изменения штатного расписания в связи с объединением функций сопровождения урегулирования убытков и юридического обеспечения с 01.07.2019 г. в рамках реорганизации филиальной сети структурное подразделение Отдел урегулирования претензий Центрального офиса Пензенского филиала САО «ВСК» исключался из штатного расписания по факту высвобождения работников.
С уведомлением о сокращении штата от 14.10.2022 г. за № ФИО1 была ознакомлена, однако отказалась поставить на данном уведомлении свою подпись, свидетельствующую об ознакомлении с уведомлением, о чем работодателем 14.10.2022 г. был составлен акт об отказе от подписания уведомления сокращении должности.
В связи с чем, работодателем 14.10.2022 г. в адрес ФИО1 было направлено указанное уведомление о сокращении штата работников организации и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с указанием даты предстоящего увольнения - 19.12.2022 г.
В тот же день 14.10.2022 г. работодателем в адрес ФИО1 было направлено предложение вакантных должностей №, согласно которому истице была предложена должность Менеджера по работе с VIP-клиентами (0,4 ставки), Структурное подразделение – Дирекция корпоративного страхования пензенский филиал, должностной оклад 23 200 руб. пропорционально отработанному времени на условиях неполного рабочего дня (0,4 ставки), место работы г.Пенза, в режиме неполного рабочего дня - 3 часа 12 мин. ФИО1 было предложено в письменной форме сообщить работодателю о согласии или отказе с данным предложением.
С указанным предложением ФИО1 была ознакомлена, однако, отказалась получить свой экземпляр предложения и поставить подпись о получении, свидетельствующую об ознакомлении с предложением, о чем работодателем 14.10.2022 г. был составлен акт об отказе от подписания предложения вакантных должностей.
В связи с чем, указанные документы от 14.10.2022 г., а именно – уведомление о сокращении штата работников № и предложение вакантных должностей № были направлены работодателем в адрес истца заказным почтовым отправлением с уведомлением, копия которого представлена в материалах дела.
Аналогичное по содержанию предложению от 14.10.2022 г. предложение вакантных должностей за № от 08.02.2023 г. было адресовано работодателем в адрес ФИО1 08.02.2023 г., с которым истец также был ознакомлен, однако также отказался получить свой экземпляр предложения и поставить подпись о получении, свидетельствующую об ознакомлении с предложением, о чем работодателем 08.02.2023 г. был составлен акт об отказе от подписания предложения вакантных должностей.
Ввиду несогласия с увольнением, ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, поскольку полагала увольнение незаконным.
Как установлено, по факту обращения ФИО1 о нарушении трудовых прав Пензенским филиалом САО «ВСК» от 21.12.2022 г. в Государственную инспекцию труда в Пензенской области была проведена соответствующая проверка процедуры сокращения.
Из материалов дела следует, что 17.01.2023 г. Государственной инспекцией труда в Пензенской области ФИО1 был дан ответ, согласно которому Пензенским филиалом САО «ВСК» процедура сокращения была соблюдена. Истицу было разъяснено право на обращение в суд с целью обжалования сокращения. Из ответа также следует, что, в соответствии с частью 4 статьи 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). Согласно ответу, перечисленные в ч.4 ст.261 ТК РФ обстоятельства у истца отсутствуют.
Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).
Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено, что работнику были предложены все вакантные должности, однако истец отказался от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с предложениями и уведомлениями, согласия на перевод не выразил. При вышеуказанных обстоятельствах, трудовой договор со ФИО1 был расторгнут 08.02.2023 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
На основании вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушена процедура увольнения, поскольку все вакантные должности были в установленном законом порядке предложены ФИО1, что в полном объеме подтверждается материалами дела.
Доводы истца ФИО1 относительно несогласия с проведенной процедурой увольнения судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несоблюдения работодателем установленной и предусмотренной законом процедуры увольнения работника в связи с сокращением численности или штата организации или непредоставления работодателем закрепленных трудовым законодательством гарантий при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата организации истцом не представлено, а Государственной инспекцией труда не установлено.
Вместе с тем, установлено, что истец не относится к перечню лиц с семейными обязанностями, предусмотренному ст. 261 Трудового кодекса РФ, иными законодательными и подзаконными нормативными актами в сфере трудовых отношений, расторжение трудового договора с которыми законом не допускается.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что процедура увольнения являлась законной, без нарушений норм трудового законодательства Российской Федерации, следовательно, не имеется оснований для восстановления истца в занимаемой должности и требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Основания для компенсации морального вреда так же отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерных действий работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Требования о взыскании заработной платы являются производными от основных требований истца. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы.
Ввиду отказа в заявленных исковых требований подлежат оставлению без удовлетворения и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Пензенскому филиалу Страхового акционерного общества «ВСК», Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года.
Судья Н.А.Половинко