г. Сыктывкар Дело № 2-3502/2023 (33-6504/2023)

УИД 11RS0003-01-2023-002548-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2023 дело по апелляционной жалобе ООО «Торгсервис 11» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 24.05.2023, которым взысканы с ООО «Торгсервис 11» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 20 008,30 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; взыскана с ООО «Торгсервис 11» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Инта» в размере 1 100,25 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение прокурора Елфимовой О.С., поддержавшей заявленные исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Инты обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Торгсервис 11» о взыскании 20 008,30 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец работала в ООО «Торгсервис 11» в должности ....

Приказом ООО «Торгсервис 11» от <Дата обезличена> ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В период отпуска истец отдыхала в г. Анталья по туристической путевке и до места отдыха добиралась следующим маршрутом: от г. Инты до г. Москвы - железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне), далее от г. Москвы до г. Анталья - воздушным транспортом. Обратно к месту жительства добиралась аналогичным транспортом.

На обращение истца о компенсации расходов, связанным с проездом к месту отдыха, ответчиком дан ответ о том, что данная компенсация в случае поездки за пределы Российской Федерации подлежит оплате до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Оплата понесенных ФИО1 расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно до настоящего времени работодателем не произведена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, Положения об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ООО «Торгсервис 11», регламентирующих порядок и размер компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются нормативно правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8).

В соответствии с п. 3.2 Положения об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ООО «Торгсервис 11», утвержденного директором ООО «Торгсервис 11», оплата стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства компенсируется исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом плацкартного типа по кратчайшему пути и только в пределах Российской Федерации (л.д. 20).

Руководствуясь данным Положением, суд пришел к выводу о том, что компенсация истцу расходов по проезду подлежит исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом плацкартного типа в пределах Российской Федерации, а именно железнодорожным транспортом из г. Инты до г. Москвы, из г. Москвы до пограничной станции на территории Российской Федерации при следовании из Российской Федерации в г. Анталия (ст. Самур) и обратно.

При этом суд принял во внимание представленные истцом сведения Северо-Западного железнодорожного агентства Северо-Западного филиала АО «ФПК» от 23.03.2023 № 5618/СЭЖА, которыми подтверждена стоимость проезда в плацкартном вагоне от г. Инты до г. Москвы, от г. Москвы до ст. Самур и обратно в размере 20 008,30 руб.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 на возмещение расходов по проезду к месту проведения отпуска установлен, судом верно на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскана в ее пользу компенсация морального вреда, размер которой отвечает критериям справедливости и соразмерности, характеру допущенного нарушения и степени вины ответчика и истцом не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не представила оригиналы проездных документов, заявление по установленной форме, справку с предыдущего места работы о неиспользовании данной льготы ранее, отклоняются судебной коллегией.

В данном случае между работником и работодателем возник трудовой спор о размере компенсации расходов по оплате указанного проезда, в связи с чем истцу и был дан ответчиком указанный выше письменный ответ.

Доводы ответчика в жалобе о том, что справка АО «Федеральная пассажирская компания» о стоимости проезда до крайней точки РФ не может являться допустимым доказательством, поскольку, по мнению ответчика, в данном деле подлежат разъяснения Минфина в письме от 07.04.2023 № 03-04-05/31271, неосновательны.

Письмо Минфина от 07.04.2023 № 03-04-05/31271, как указано в нем, не является нормативным правовым актом, носит информационно-разъяснительный характер.

Судебная коллегия отмечает, что в письме дается разъяснение понятию пункта пропуска через Государственную границу РФ, в то время как Положение об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ООО «Торгсервис 11» не регулирует то обстоятельство, что расходы работнику по проезду к месту отпуска возмещаются только до пункта пропуска Государственной границы РФ, расположенного в международном аэропорте, где работник проходит пограничный контроль.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии с принятым у ответчика Положением имеет право на возмещение расходов, связанных с проездом до границы Российской Федерации (до ближайшей станции кратчайшего пути следования – ст. Самур) и обратно.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торгсервис 11» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01.08.2023.

Председательствующий

Судьи