Дело № 33-28446/2023

№2-408/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, отзыве исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, отзыве исполнительного листа, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..........г. решение Первомайского районного суда города Краснодара от ..........г. изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа, путем увеличения его размера с 200 000 руб. до 500 000 руб.; в остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от ..........г. оставлено без изменения. Указано, что решение Первомайского районного суда города Краснодара от ..........г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения и возложения на страховую компанию обязанности принять годные остатки не подлежит исполнению. Однако районным судом выдан исполнительный лист, в том числе на сумму страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос изменения способа и порядка исполнения судебного акта подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от ..........г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 2 056 500 руб., неустойка – 100 000 руб., штраф – 200 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., стоимость составления заключения - 5 000 руб., услуг по разборке-сборке, дефектовке - 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы - 1 032 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 282 руб. Суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» принять у ФИО2 годные остатки транспортного средства «................» с государственным регистрационным знаком ................ В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..........г. решение Первомайского районного суда города Краснодара от ..........г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ..........г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..........г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..........г. решение Первомайского районного суда города Краснодара от ..........г. изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа, путем увеличения его размера с 200 000 руб. до 500 000 руб.; в остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от ..........г. оставлено без изменения. Указано, что решение Первомайского районного суда города Краснодара от ..........г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения и возложения на страховую компанию обязанности принять годные остатки не подлежит исполнению.

На основании решения выдан исполнительный лист ФС .........

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... исполнительный лист отозван.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда тем способом, который установлен судом при вынесении решения, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 ноября 2017г. №2664-О, установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с содержанием исполнительного листа ФС ........, выданного на основании решения районного суда от ..........г. без учета содержания апелляционного определения.

Между тем, определением Первомайского районного суда города Краснодара от ..........г. исполнительный лист ФС ........, выданный на основании решения Первомайского районного суда города Краснодара от ..........г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отозван.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, поскольку резолютивные части судебных актов являются ясными, полными и однозначными. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении районного суда, измененного апелляционным определением, а также наличие уважительных причин, объективно препятствующих исполнению судебных актов либо не дающих возможность исполнить их в будущем, не представлены.

Руководствуясь статьями 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, отзыве исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья