Решение по делу № 2-2145/2023 от 13.02.2023

Дело №2-2145/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-005189-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки,

установил:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки. В обоснование иска указано следующее.

... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до ..., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,00 % годовых. Неустойка по условиям кредитного договора определена в 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... был частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору ... в сумме 1 150 040 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 364 рубля 92 копейки.

... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП4-1, по условиям которого к ФИО4 перешло, в том числе право требования задолженности к должнику ФИО9.

По договору уступки прав (требований) ... от ... заключенному между ФИО4 и ООО «Гранит Плюс» права требования задолженности к ответчику переданы ООО «Гранит Плюс».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... истцу отказано в процессуальном правопреемстве.

Но несмотря на это, ООО «Гранит Плюс», указывая, что в рамках исполнительного производства задолженность не была взыскана, а исполнительное производство окончено ..., предъявляет требование к ответчику о взыскании договорных процентов и неустойки за период с ... по .... При этом сумма задолженности составляет 644 471 рубль 67 копеек, в том числе: сумма процентов по основному долгу – 60 769 рублей 04 копейки, сумма неустойки (0,5%) – 583 702 рубля 63 копейки. Однако истец полагает возможным снизить размер неустойки до 4 230 рублей 96 копеек.

Истец просит взыскать c ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 65 000 рублей, из которых: сумма процентов по основному долгу – 60 769 рублей 04 копейки; сумма неустойки – 4 230 рублей 96 копеек. Также просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту в размере 1 061 277 рублей 50 копеек из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, за периоды: с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, и возместить расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 150 рублей.

ООО «Гранит Плюс» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчик ФИО1 по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении просил производство по делу прекратить в связи с полным исполнением заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... был частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору ... в сумме 1 150 040 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 364 рубля 92 копейки (л.д.15-17).

По договору уступки прав (требований) ... от ... заключенному между ФИО4 и ООО «Гранит Плюс» права требования задолженности к ответчику переданы ООО «Гранит Плюс» (л.д.29-34).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... ООО «Гранит Плюс» отказано в процессуальном правопреемстве. Основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве послужило постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ... ... УФССР России по ... от ... об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме исполнительного документа, выданного на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу .... Указанное определение суда истцом не было обжаловано и вступило в законную силу ... (л.д.37-38).

По определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по заявлению представителя ООО «Гранит Плюс» о замене взыскателя по исполнительному производству по гражданскому делу ... по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – прекращено (л.д.162).

Частная жалоба ООО «Гранит Плюс» на определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... и от ... была возвращена подателю на основании определения судьи Набережночелнинского городского суда РТ ФИО6 от ..., которое не было обжаловано.

ООО «Гранит Плюс» обратилось ... в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... об отказе в процессуальном правопреемстве. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отказано в удовлетворении указанного заявления. Определение также не было обжаловано и вступило в законную силу ... (л.д.163).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ...а-3784/2020 постановлено: «в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО7, отделу судебных приставов ... ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ... об окончании исполнительного производства незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, отказать». Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу .... В обоснование иска суд указал, что административным истцом ООО «Гранит Плюс» был пропущен установленный законом срок для обращения в суд с защитой нарушенного права (л.д.165-166).

... ООО «Гранит Плюс» вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., а также процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... было отказано в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку в отношении заявителя процессуальное правопреемство не установлено (л.д.1167-168), а производство по заявлению ООО «Гранит Плюс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., а также процессуальном правопреемстве прекращено, в связи с тем, что имеются вступившие в законную судебные акты, которыми в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве и заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам уже было отказано (л.д.169-171). Определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... обжалованы не были, вступили в законную силу ....

Таким образом, указанными выше судебными актами установлено, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... было исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ... ... УФССР России по ... от ... об окончании исполнительного производства.

Поскольку на день рассмотрения настоящего гражданского дела установленные выше указанными судебными актами обстоятельства не были опровергнуты, они принимаются судом в том же виде, так как они имеют значение для разрешения иска ООО «Гранит Плюс».

Таким образом, иск о взыскании процентов и неустойки за период с ... по ..., тогда как задолженность по кредитному договору исполнена в полном объеме в 2017 году, удовлетворению не подлежит.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела ... по иску ООО «Гранит Плюс» к ФИО3 о признании права на взыскание задолженности по кредитному договору. Суд, разрешая спор по настоящему делу, ссылается на иные вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН <***>) к Пикок ФИО2 (...) о взыскании процентов, неустойки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения суда составлен ...