УИД 21RS0023-01-2025-002557-43
-----
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от дата
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Лотовой ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней Лотовой ФИО11, о взыскании суммы неосновательного обогащения
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор купли- продажи комнаты стоимостью 800 000 руб., расположенной по адресу: адрес. дата она в целях приобретения указанной комнаты перечислила на банковский счет ФИО3 задаток в размере 50 000 руб. ФИО2 произведен перевод денежных средств на банковский счет ФИО3 в размере 827 000 руб. Таким образом, общая сумма перечислений составила 877 000 руб. вместо предусмотренных договором - 800 000 руб. Денежные средства в размере 77 000 руб. являются переплатой по договору. дата она обратилась к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения. Однако ее требование осталось без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что якобы между сторонами была согласована цена спорной недвижимости за 880 000 рублей. Данное утверждение ответчика не соответствует действительности. Первоначально, при внесении истцом задатка в размере 50 000 руб., стороны действительно исходили из цены договора в размере 880 000 руб. Однако впоследствии стороны пришли к соглашению об уменьшении цены объекта недвижимости, что нашло свое отражение в договоре. Ссылка ответчика на первоначальную договоренность о цене в размере 880 000 руб., подтверждаемую, по ее мнению, распиской или телефонными переговорами, не имеет юридической силы и не может быть принята во внимание судом. Указанные доказательства относятся к периоду, предшествующему заключению договора, и в силу п. 12 самого договора не могут служить основанием для подмены условий заключенного договора. Указанные выводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой. Переплата в размере 77 000 руб. не основана ни на законе, ни на сделке, не является благотворительностью, то на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, подлежащее возврату истцу. Истица со ссылкой на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 77 000 руб., возврат госпошлины.
Истица ФИО2 извещена, в суд не явилась.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, повторно привел суду, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика неуважительной. Суд в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Ранее, представитель ответчика ФИО6 представил суду отзыв, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истица намерена была приобрести комнату за 880 000 руб.
Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).
В соответствии ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО2 перевела на банковский счет ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком сбербанка дата).
Также, дата ФИО2 перевела на банковский счет ФИО3 денежную сумму в размере 827 000 руб., что подтверждается чеком сбербанка дата
дата между ФИО3, действующей ка законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1, заключен договор купли- продажи комнаты адрес2 в квартире под -----, находящуюся в адрес, по проспекту Мира, на 4-ом этаже, жилого адрес кадастровым номером -----, площадью 13 кв.м. Согласно п. 3 договора комната оценена по соглашению сторон и продается за 800 000 руб. и оплачена.
Сторонам временно исполняющим обязанности нотариуса разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае скрытия ими подлинной цены комнаты в квартире и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.
Согласно п. 12 договора, настоящий договор прочитан сторонами лично, оглашен временно исполняющим обязанности нотариуса и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменят и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
В связи с чем, представленные стороной ответчика переписки и копия расписки от дата являются недопустимыми доказательствами с силу норм ГПК РФ.
Таким образом, цель предоставления ФИО2 денежных средств ФИО7 - приобретение комнаты по вышеуказанному адресу за 800 000 руб. Чеки банка (факт оплаты суммы по договору) подтверждают передачу денег ФИО3 и получение их ФИО3 в сумме 877 000 руб.
Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в сумме 77 000 руб. по сей день ответчиком не возвращены, т.е. между сторонами имеются правоотношения, приведшие к неосновательному обогащению ответчика.
12.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 77 000 руб.
Однако претензия истца о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения.
Истец, указывая, что денежные средства ответчиком до настоящего момента не возвращены, обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства получения указанных денежных средств ответчиком не оспариваются, ответчик указывает, что Вы оплатили 877 000 руб., поскольку обязались приобрести недвижимость за 880 000 руб., что противоречит п.3 и п. 12 договора купли- продажи комнаты от дата.
Доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, стороной ответчика не представлено, а также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих перечисление спорных денежных средств во исполнение договора.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами следует квалифицировать как возникшие в результате неосновательного обогащения.
Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности, возлагается на ответчика, который доказательств данных обстоятельств суду не представил.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик мог бы быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающих законность владения ответчиком указанными денежными средствами.
До настоящего времени, денежные средства на расчетный счет истца от ответчика не поступали.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 77 000 руб.
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Лотовой ФИО12 (------)
в пользу ФИО2 ФИО13 (------)
сумму неосновательного обогащения в размере 77 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.