61RS0022-01-2023-000343-80
Судья Иванченко М.В. дело № 33-12206/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в со-ставе: председательствующего судьи Ковалева А.М.,
судей Филиппова А.Е., Джагрунова А.А.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/2023 по иску СНТ «Портовик» к ФИО1 об истребовании документов по апелляционной жалобе СНТ «Портовик» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
СНТ «Портовик» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 указав в обоснование, что решением внеочердного собрания членов СНТ «Портовик» 18.09.2022 года были прекращены полномочия председателя правления товарищества ФИО1 и председателем правления избрана ФИО5
21.09.2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление, содержащее требование в срок до 25.09.2022 года передать документацию, необходимую для деятельности товарищества. Аналогичное уведомление было направлено и на электронную почту ответчика 20.09.2022 года.
Ответчик не ответил на обращение.
На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу передать СНТ «Портовик» следующие документы:
1. Учредительные документы (протокол общего собрания садоводов, утверждающий создание товарищества; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН); свидетельство ОГРН; свидетельства о регистрации в ФСС, органах статистики)
2. Реестр членов СНТ «Портовик» с заявлениями и протоколами собраний о включении садоводов в состав членов СНТ;
3. Протоколы общего собрания членов и собственников недвижимости СНТ «Портовик» за весь период деятельности СНТ «Портовик» с 1983 по 2022.
4. Протоколы заседаний Правления за весь период деятельности СНТ «Портовик» с 1983 до 18.09.2022.
5. Журнал регистрации протоколов собраний
6. Сметы и их финансово-экономические обоснования за 2018-2022.
7. Расчеты размера членских и целевых взносов за 2018-2022.
8. Список собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ Портовик.
9. Положение об оплате труда
10. Штатное расписание
11. Трудовые договоры и доп. соглашения к ним за период с 2000 до 18.09.2022.
12. Должностные инструкции
13. Договоры о материальной ответственности за 2018-2022.
14. Договоры подряда за 2018-2022.
15. Договоры с контрагентами за 2018-2022.
16. Акты выполненных работ, накладные, чеки и другие первичные документы, подтверждающие приобретение товаров, работ, услуг, за 2018-2022.
17. Авансовые отчеты с приложениями за 2018-2022 годы. 19. Действующие договоры с банками по открытым счетам СНТ «Портовик» (Промсвязьбанк, Сбербанк).
18. Выписки банка с приложенными платежными документами за 2018-2022.
19. Кассовые книги и отчеты кассира с приходными и расходными кассовыми ордерами и приложениями к ним за 2018-2022.
20. Карточки расчетов (журналы) по лицевым счетам садоводов (членские и целевые взносы, платежи за электроэнергию, водоснабжение, вывоз ТКО и пр.) за 2018-2022.
21. Списки должников по членским взносам и взносам по коммунальным платежам на 18.09.2022.
22. Бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность за 2018- 2022.
23. Документы по передаче электросетей СНТ «Портовик» энергоснабжающей организации.
24. Документы по подключению к газовым сетям СНТ «Портовик».
25. Документы по водоснабжению (проект и другая техническая документация).
26. Неисключительные права на бухгалтерскую программу 1С.
27. Базу данных бухгалтерского и налогового учета за 2018-2022.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования СНТ «Портовик» к ФИО1 об истребовании документов.
Не согласившись с решением суда, СНТ «Портовик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы о том, что акты передачи архивных документов, подписанные ФИО6 (предыдущий председатель) и ФИО1 подтверждают, что ФИО1 получил документы и они находятся у него.
Обращает внимание на то, что истребуемые документы необходимы для деятельности СНТ, и без их наличия, невозможно было вести деятельность товарищества, как юридического лица.
Кроме того, с июня 2021 по сентябрь 2022 года ФИО1 был председателем, велась деятельность, следовательно, документация у него была и именно та, которая перечислена в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания СТ «Портовик» от 18.09.2022 года прекращены полномочия председателя ФИО1, председателем избрана ФИО5
21.09.2022 года ФИО1 было направлено уведомление о передаче документов (л.д.12), которое оставлено без удовлетворения.
29.08.2022 года ФИО1 было отправлено сообщение о необходимости передачи учредительных документов, печати и наличных денежных средств, а 07.10.2022 года отправлено сообщение о назначенной на следующей день смене замка в помещении уч 101.
08.10.2022 года составлен акт вскрытия помещения, расположенного на уч. 101 СТ «Портовик», в котором перечислены ценности, находившиеся там на 08.10.2022 года.
10.08.2022 года приказом председателя СТ «Портовик» от исполнения обязанностей председателя отстранена ФИО6 (л.д.49), которой 12.08.2022 года направлено председателем ФИО1 требование о передаче документов (л.д.50).
30.08.2022 года ФИО1 обратился в прокуратуру г. Таганрога с заявлением о проверке законности деятельности ревизионной комиссии, в котором указал о передаче документов для проверки финансово-хозяйственной деятельности и не возврате ему документов (л.д.52)При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руковод-ствовался положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.
Из установленных обстоятельств следует, что истцом не представлены доказательства нахождения документов у ответчика, отсутствуют доказатель-ства подтверждающие нарушение ответчиком каких-либо прав истца.
Судом также было отмечено, что представленный суду акт передачи архивных документов, подписанный ФИО6, не имеет даты, и не свидетельствует о том, что документы приняты ФИО1, а также не содержится в перечне тех документов, которые являются предметом спора.
Кроме того, суду представлен сублицензионный договор 18/08-1 от 18.08.2021 года, заключенный между ООО «Фрэйм» и СНТ «Портовик», в соответствии с которым СНТ «Портовик» передано право на использование программного продукта для ЭВМ, 1С: Садовод. Электронная поставка. Программа передана на USB-флеш накопителе.
Поскольку стороной договора является истец, то ответчик не приобрел никаких прав на программу 1С, поэтому требование о передаче неисключи-тельных прав на бухгалтерскую программу 1С, является неправомерным, кроме того, что отсутствуют доказательства наличия у ответчика флеш накопителя.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии право-вых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к вы-ражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
Утверждение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим об-стоятельствам дела, не соответствует действительности, противоречит материалам дела и тексту судебного решения.
Довод жалобы о том, что акты передачи архивных документов, подпи-санные ФИО6 (предыдущий председатель) и ФИО1 подтверждают, что ФИО1 получил документы, и они находятся у него, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения истребуемых документов у ответчика.
Как следует их представленного в материалы дела копии акта передачи документов, данный акт не имеет даты его составления и сведений о том между кем он составлен, подписан лишь председателем правления ФИО6, подпись бухгалтера ФИО7 отсутствует (л.д. 60).
Из указанной копии документа невозможно с достоверностью установить факт передачи предыдущим председателем правления ФИО6 указанных в акте документов ответчику ФИО1
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта и ссылки апеллянта на то, что ответчик в период с июня 2021 по сентябрь 2022 года был председателем, велась деятельность, следовательно, документация у ответчика была и именно та, которая перечислена в исковом заявлении, по-скольку при разрешении исковых требований СНТ «Портовик» обстоятельства нахождения истребуемых у ответчика документов не нашли свое подтверждения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка на то, что истребуемые документы необходимы для деятельности СНТ и без их наличия невозможно вести деятельность товарищества, как юридического лица, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлены доказательства нахождения у ответчика истребуемых документов.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 11 Устава СНТ «Портовик» к полномочиям правления Товарищества относится в том числе и обязанность ведения делопроизводства в Товариществе и содержание архива в Товариществе.
При указанных обстоятельствах, у председателя Товарищества отсутствует обязанность по ведению и хранению документации.
При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что в данном случае, разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Портовик» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 год.