Решение по делу № 2-1914/2022 от 14.03.2023 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

УИД 42RS0033-01-2022-000428-89

Дело № 2-260/2023г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» марта 2023 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, Акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей, где просила взыскать в возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 52 800,00 руб., неустойки в размере 52 800,00 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 700,00 рублей.

Требования мотивировала тем, что 02.10.2021г. во дворе дома по <...> она совершила наезд на не закрепленную крышку колодца, ввиду чего крышка повредила принадлежащий ей автомобиль, стоимость восстановления которого согласно отчета оценщика составляет 52 800 рублей.

Истец полагает, что на основании п. 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения и надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, постановлении Правительства РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», - обязанность по выплате ей ущерба должна быть возложена на ООО «УК ЖХ», которая является лицом осуществляющим управление МКД по <...>

Ввиду того, что ответчиком не были приняты меры по надлежащему содержанию имущества дома по <...>, просит на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать в её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; а также порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» неустойку в размере 1 056,00 рублей.

03.08.2022г. истцом в прядке ст. 39 ГПК РФ увеличен размер исковых требований в части суммы неустойки, просит взыскать с ответчика ООО «УК «ЖХ» неустойку 52 800 рублей (л.д.29 т. 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 03.08.2022г. гражданское дело на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ передано по подсудности в Рудничный районный суд г. Прокопьевска (т. 2 л.д. 30).

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 27.10.2022г. (т. 2 л.д. 45) произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ПО «Водоканал» - ответчиком по делу.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 25.01.2023г. произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Прокопьевска - ответчиком по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», просил иск удовлетворить и взыскать сумму ущерба, судебные расходы, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 в АО «ПО «Водоканал» по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также полагала, что необходимость взыскания с АО «ПО «Водоканал» штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» следует из фактических обстоятельств оказания АО «ПО «Водоканал» услуг по водоотведению в колодец, на который произошел наезд автомобиля истца. При этом, отказалась от исковых требований к первоначально заявленному истцом ответчику ООО «УК «ЖХ».

Представитель ответчика ООО «УК «ЖХ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к ООО «УК «ЖХ» отказать полностью за необоснованностью, при этом, согласился с позицией представителя истца о прекращении производства по делу в отношении представляемого им юридического лица. Также ранее суду пояснял, что ООО «УК «ЖХ» не является эксплуатантом спорного канализационного колодца, а потому не несет материальной ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации неисправной крышки люка канализационного колодца. Пояснил, что именно ответчик АО «ПО «Водоканал» осуществляет техническое обслуживание канализационного колодца сетей водоотведения, поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации канализационный колодец входит в состав канализационной сети и обслуживается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение. На территории города Прокопьевск такой организацией является АО «ПО «Водоканал».

Представитель ответчика КУМИ г. Прокопьевска ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к КУМИ г. Прокопьевска отказать полностью за необоснованностью. Пояснил, что канализационные сети на территории города Прокопьевск, включая канализационные колодцы, переданы в пользование АО «ПО «Водоканал» на основании <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на аренду муниципального имущества, по условиям которого арендатор АО «ПО «Водоканал» обязан содержать за свой счет в исправном состоянии переданные ему канализационные сети. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ПО «Водоканал».

Представитель ответчика АО «ПО «Водоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к АО «ПО «Водоканал» отказать полностью за необоснованностью, представила письменные возражения на иск, указав, что канализационный колодец, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <...>, является объектом инфраструктуры, относящейся к многоквартирному дому, поскольку служит для водоотведения сточных вод из данного дома. По условиям заключенного между арендодателем КУМИ города Прокопьевск и арендатором АО «ПО «Водоканал» договора аренды муниципального имущества <...> от ДД.ММ.ГГГГ. канализационные колодцы, расположенные на территории города Прокопьевск, равно как и крышки колодцев, не являются предметом указанного договора. Поскольку спорный канализационный колодец, крышка колодца не были передан собственником КУМИ г. Прокопьевска в пользование АО «ПО «Водоканал», а переданы только инженерные сети, поэтому обслуживание и содержание указанного канализационного колодца полностью лежит на КУМИ г. Прокопьевска.

Учитывая сведения о надлежащем извещении истца, исходя из мнения сторон, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие при обеспеченной явке представителя.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив основания заявленных требований и исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту ДТП 02.10.2021г., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Судом из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <...>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. водитель ФИО1 управляла автомобилем <...>, <...>, двигалась по придомовой территории вдоль многоквартирного жилого дома по <...>. В ходе движения по придомовой территории ФИО1 на автомобиле наехала на неисправную металлическую крышку люка канализационного колодца, расположенного на проезжей части, в связи с чем, крышка открылась, повредив её автомобиль.

Указанное следует из объяснений ФИО1 непосредственно сразу после ДТП, схемы места ДТП, фототаблицей с места происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД.

Вследствие контакта автомобиля истца с металлической крышкой люка канализационного колодца при её поднятии произошел удар о переднюю часть автомобиля, тем самым были причинены механические повреждения (передний бампер, правая противотуманная фара, скрытые повреждения).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. владельцем автомобиля <...>, <...> являлась ФИО1.

Истец ФИО1 (в иске), а также её представитель ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на необходимость возмещении ответчиком АО «ПО «Водоканал» имущественного ущерба, причиненного автомобилю <...> <...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, указала, что ответчиком АО «ПО «Водоканал» не были исполнены обязанности по надлежащему содержанию в исправном состоянии крышки люка канализационного колодца сети водоотведения, расположенного на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <...>, не были выставлены временные предупреждающие знаки при наличии сломанных петель крышки люка канализационного колодца в целях обеспечения безопасности.

В свою очередь, представители каждого из ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО1, в судебном заседании указали на отсутствие какой-либо принадлежности (на праве собственности, на праве владения или пользования) спорного канализационного колодца как объекта недвижимого имущества кому-либо из указанных юридических лиц.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, надлежащим лицом, несущим ответственность, является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ суд считает, что истец ФИО1 является законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <...> <...>

Согласно приложению к процессуальному документу (л.д. 3 адм. материала <...>) в результате происшествия на автомобиле истца повреждены поддон двигателя, возможно скрытые повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевска З.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 2 адм. материала <...>).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, <...>, составляет 52 800,00 руб. без учета износа.

Стоимость экспертизы составила 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 21).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами представленной истцом независимой оценки, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное доказательство отвечает требованиям допустимости, при этом, ответчиками не оспаривалось ни правильность расчета, ни квалификация эксперта и в этой связи ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Таким образом, суд при принятии решения о размере ущерба, подлежащего возмещению, основывается на заключении эксперта, представленного истцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО1 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 22.05 час на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <...>, при наезде на неисправную крышку люка канализационного колодца сети водоотведения и ударе <...> поднявшейся при движении автомобиля металлической крышки, истцу причинен имущественный ущерб в сумме 52 800,00 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ, а не в порядке Закона «О защите прав потребителей» как о том полагала представитель истца ФИО2, соответственно правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 этого же закона нет.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001г. N 1-П, от 15.07.2009г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Судом бесспорно установлено, что основной причиной совершения ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явилась неисправность крышки люка канализационного колодца сети водоотведения (сломаны петли), вследствие которой не была обеспечена требуемая плотность прилегания крышки люка к опорной поверхности его корпуса и устойчивость использования при наезде транспорта, исключающие вертикальное качение металлической крышки.

Как следует из <...> на аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Прокопьевска, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевск (арендодатель) и арендатором АО «ПО «Водоканал» (т. 2 л.д. ), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к <...> на аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.), АО «ПО «Водоканал» принял по акту приема-передачи муниципального имущества водопроводные и канализационные сети, очистные сооружения, насосные станции для удовлетворения нужд потребителей в водоснабжении и в водоотведении в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации на неопределенный срок (Приложение <...>), в том числе канализационная сеть от <...>, вдоль <...>, частью которой является спорный канализационный колодец, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <...> (схема приложена АО «ПО «Водоканал»).

Пунктом 4.3 указанного договора аренды <...> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что бремя содержания арендованного имущества и риск его случайной гибели в течение срока действия настоящего договора возлагаются на Арендатора.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. <...> на аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью <...>, от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Представитель ответчика АО «ПО «Водоканал», оспаривая обоснованность заявленных исковых требований, указывала на то обстоятельство, что КУМИ города Прокопьевск по договору аренды <...> от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы в бессрочное владение и пользование только канализационные сети. Канализационные колодцы, равно как и крышки колодцев по условиям указанного договора собственником КУМИ г. Прокопьевска переданы не были.

В свою очередь, представители ответчиков КУМИ г. Прокопьевска, ООО «УК «ЖХ», возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что в силу действующего законодательства Российской Федерации обязанность по содержанию канализационных колодцев, являющихся составной частью канализационных сетей, лежит исключительно на ответчике АО «ПО «Водоканал» как организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Прокопьевска.

Суд, проверяя обоснованность доводов и возражений сторон в указанной части, находит доводы представителя ответчика АО «ПО «Водоканал» субъективно не правовыми, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (ред. от 02.07.2021г.) под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно п. 9 ст. 2 названного Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ, канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (ред. от 29.06.2020г.) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила N 491).

Согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 5.1.10 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999г. N 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В силу подп. а) п. 3.1.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Техническая эксплуатация сети включает в себя работы по надзору за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ведение отчетной и технической документации; изучение режимов работы сети; разработку перспективных планов развития сети (п. 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации).

В соответствии с пунктом 3.2.31 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации к текущему ремонту на сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.; ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

Таким образом, в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168 в их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетей водоотведения проходят по внешней стене многоквартирного дома. Сети водоотведения, идущие от внешней стены многоквартирного дома до канализационной линии, включая колодцы и канализационные выпуски от МКД до колодца, отнесены на организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и водоотведение, которой в рассматриваемом случае является ответчик АО «ПО «Водоканал».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 304-ЭС18-11489 по делу N А67-2619/2017.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, закрепленных на праве хозяйственного ведения за АО «ПО «Водоканал», в том числе канализационного колодца и крышки его люка, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <...>, в силу закона возложена на ответчика АО «ПО «Водоканал».

Между тем, судом достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение требований технической эксплуатации канализационного колодца в районе многоквартирного жилого дома по <...> выразившееся в содержании и эксплуатации данного инженерного сооружения с неисправной крышкой люка канализационного колодца сети водоотведения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными стороной истца доказательствами в их совокупности, а также административным материалом <...>.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца ФИО1 при наезде на неисправную крышку люка канализационного колодца сети водоотведения, произошло в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком АО «ПО «Водоканал» своих обязанностей по содержанию арендованного им муниципального имущества города Прокопьевск, а именно канализационных сетей, включающих в себя инженерное сооружение – канализационный колодец по <...>, и запрета на его эксплуатацию с неисправной крышкой канализационного люка, которые явились непосредственной причиной причинения ущерба истцу ФИО1

Поскольку ответчик АО «ПО «Водоканал» не осуществил контроль за состоянием и креплением крышки колодца, и тем сам не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта в полосе его отвода, он обязан возместить истцу причиненный вследствие этого вред.

Ответчиком АО «ПО «Водоканал» данный вывод суда применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. крышка люка канализационного колодца была исправна в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком представлено не было.

Также стороной ответчика не представлено доказательств тому, что им были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, что свидетельствует о том, что ответчик АО «ПО «Водоканал», являющийся лицом, ответственным за состояние канализационного люка, не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта в полосе его отвода.

Все доводы и возражения представителя АО «ПО «Водоканал» основаны на иной не правовой оценке доказательств и ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Доводы о том, что АО «ПО «Водоканал» не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд находит безосновательными по обстоятельствам приведенным выше.

При установленных обстоятельствах, исходя из размера реального ущерба, который определен из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 суммой 52 800 рублей без учета износа в соответствии с заключением независимого эксперта, которое стороной ответчика АО «ПО «Водоканал» не оспаривалось, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика АО «ПО «Водоканал» денежные средства в заявленной сумме 52 800,00 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В то же время, в иске к КУМИ города Прокопьевска о возмещении материального вреда в указанной сумме суд отказывает за необоснованностью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом принят отказ истца от заявленных требований к ответчику ООО «УК ЖХ» и производство по делу в данной части судом было прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО1 понесла расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5 000,00 руб. (т. 1 л.д. 21), судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.10.2021г., заключенному между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 (т. 1 л.д. 14), электронным чеком о зачислении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме, определенной договором – 15 000 рублей (т. 1 л.д. 15,42), а также судебные расходы по оплате за составление нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 5) в сумме 1 700 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5000 руб. истцом были понесены в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика АО «ПО «Водоканал» в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу <...> понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 20.12.2022г. № 24-КГ22-9-К4, согласно которой в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о соразмерности понесенных истцом ФИО1 расходов по оплате юридической помощи во взаимосвязи с приведенными выше процессуальными требования и правовыми позициями Верховного Суда РФ, суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 28.01.2019г., 28.02.2022г., 31.10.2022г., согласно которым под сложностью гражданского судопроизводства понимается длительность рассмотрения дела свыше 6-ти месяцев.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде первой инстанции, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО2 Тем самым, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, которые наряду с процессуальным оформлением полномочий представителя в виде составления нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, следует взыскать с ответчика АО «ПО «Водоканал» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что истец при подаче иска, а также изложенных правовых основаниях заявленных требований, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд ввиду удовлетворения требований считает необходимым взыскать с АО «ПО «Водоканал» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 934,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Прокопьевска, акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал» о защите прав потребителей, взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 52 800 рублей, расходы по оплате стоимости независимой оценки в сумме 5 000,00 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, за составление нотариальной доверенности 1700 рублей, а всего 74 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Прокопьевска, акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал» о защите прав потребителей, взыскании убытков – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 934,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированный текст решения составлен 17.03.2023г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>