УИД: 77RS0002-02-2024-015078-54

Гражданское дело: № 2-0681/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 июня 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» - фио, представителя ответчика фио - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0681/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 2024 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива стала: «течь в соединении канализационной трубы в выше расположенной квартире № 94. При обследовании установлено, что в квартире № 94 ранее была произведена замена участка канализационного стояка с чугунного на ПВХ в зоне квартиры № 94, произошло отсоединение канализационной трубы с раструба. Установлена манжета в раструб. В связи с проведением работ по замене участка канализационной трубы силами собственника квартиры № 94, произошло переустройство общедомовых инженерных коммуникаций». Собственником квартиры № 94 является ФИО2 Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

В этой связи истец, с учетом уточненного иска, просит суд взыскать с ответчиков в равных долях его пользу денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований к ГБУ «Жилищник адрес» просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 является собственником на праве общедолевой собственности ½ доли в квартире № 86, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер – 77:01:0003008:1571, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сособственником является фио

В 2024 года имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту № 471 от 08 апреля 2024 года, составленному работниками ГБУ «Жилищник адрес», при обследовании было установлено, что причиной залива стала: «течь в соединении канализационной трубы в выше расположенной квартире № 94. При обследовании установлено, что в квартире № 94 ранее была произведена замена участка канализационного стояка с чугунного на ПВХ в зоне квартиры № 94, произошло отсоединение канализационной трубы с раструба. Установлена манжета в раструб. В связи с проведением работ по замене участка канализационной трубы силами собственника квартиры № 94, произошло переустройство общедомовых инженерных коммуникаций».

Квартира № 94, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности фио

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес».

Данных о страховании ответственности ГБУ «Жилищник адрес» суду не представлено.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано в акте от 08 апреля 2024 года, течь была вызвана заменой участка канализационного стояка с чугунного на ПВХ в зоне квартиры № 94, из-за чего произошло отсоединение канализационной трубы с раструба. Из указанного не следует, что течь произошла из-за действий собственника квартиры № 94.

Замена канализационного стояка может и должна производиться, в случае необходимости, только управляющей компанией, так как канализационный стояк является общедомовым имуществом, обслуживанием которого занимается выбранная собственниками жилых помещений в многоквартирном доме управляющая компания. Заменить участок канализационного стояка, являющийся общедомовым имуществом, один из собственников по собственной инициативе не может.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. «д» п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющая организация обязана обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» в нарушение указанных норм не производился должным образом осмотр общедомового имущества с составлением соответствующих актов осмотра, не выявлялись его недостатки и, соответственно, не проводились необходимые мероприятия по предотвращению аварийных ситуаций.

Поскольку залив квартиры истца произошел из-за неисполнения надлежащим образом своих обязанностей управляющей компанией, ответственной за состояние и обслуживание общедомового имущества, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

Согласно заключению специалиста № А289/2024 от 15 июля 2024 года, выполненному ИП фио ЦСИ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет сумма

Суд принимает во внимание указанное заключение специалиста, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив и причинение материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ГБУ «Жилищник адрес», не обеспечившего содержание общедомового оборудования в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ГБУ «Жилищник адрес», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить до суммы сумма

Таким образом, исковые требования фио подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищника адрес» в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им расходы по оплате оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2025 года.

Судья И.В. Гусева