Дело №
УИД 26RS0001-01-2023-002312-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 19 апреля 2023 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,
с участием представителя истца старшего помощника прокурора города Ставрополя Сулиминой Н.Н., ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора города Ставрополя в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожных сделок,
установил:
Прокурор города Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов Российской Федерации, указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ. Из приговора суда следует, что дата и дата ФИО1 и ФИО2 совершили противоправные сделки, по условиям которых ФИО1 дважды получила от ФИО2 денежные средства в качестве взяток в размере 40000 рублей и 12000 рублей. Таким образом, ФИО1 совершила противоправные сделки, согласно условий которых незаконно получила денежные средства в качестве взятки в общей сумме 52000 рублей
Истец просит признать сделки по получению ФИО1 взяток от ФИО2 недействительными в виду их ничтожности, и применить последствия недействительных сделок, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 52000 рублей, перечислив их на счет получателя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ИНН №).
Третье лицо Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела без участия данного лица.
В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора города Ставрополя Сулимина Н.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной, двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004г. №, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что дата и 09.01.2021 ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в качестве взяток в размере 40000 рублей и 12000 рублей. Указанными денежными средствами в размере 52000 рублей ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 заключены сделки по совершению определенных действий (бездействия) за вознаграждение (взятку), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, которая в силу статьи 169 ГК РФ является ничтожной. Стороны сделок - взяткодатель ФИО2 и взяткополучатель ФИО1 действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ.
Поскольку ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором иска в рамках гражданского судопроизводства.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч.ч. 3-5 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации 30 000 рублей соответствует требованиям п. 4 ст. 167, ст. 169 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 85 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом допустимости обращения в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем согласно закону (в частности, согласно положениям ст. 104.1 УК РФ).
С учетом изложенного заявленные прокурором города Ставрополя требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора города Ставрополя в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.
Признать сделки по получению ФИО1 взяток от ФИО2 недействительными в виду их ничтожности и применить последствия недействительных сделок.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 52000 рублей, перечислив их на счет получателя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ИНН №).
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до дата.
Судья А.А. Рогова