Изготовлено 23 декабря 2022 года Дело № 2 – 2661/2022
УИД: 76RS0016-01-2022-002296-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Шушпанове А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ярлогистика», ФИО2 о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании с надлежащего ответчика суммы имущественного вреда в размере 264 037 руб. 40 коп., судебных расходов. В исковом заявлении указала, что 26 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Крафтер гос. регистрационный знак №, принадлежавшим ООО «Ярлогистика», причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мазда СХ-5 гос. регистрационный знак №.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО3 – АО САК «Энергогарант». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о проведении восстановительного ремонта. Истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Легат». Стоимость восстановительного ремонта составил 664 037 руб. 40 коп. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением 264 037 руб. 40 коп. истец оплатила из собственных средств, ссылаясь на право возмещения ущербов в полном объеме, просит взыскать с ответчиков.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что каких-либо требований к страховщику не имеет, денежные средства просит взыскать с ответчиков.
Представитель ООО «Ярлогистика» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями согласился частично в размере разницы между определенной экспертом суммой восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой методики и суммой лимита страховой выплаты. В остальной части пояснил, что истец не настаивала на проведении ремонта в пределах определенной экспертом суммой восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой методики, поэтому оснований для взыскания с причинителя вреда дополнительных денежных средств не имеется.
Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3).
В соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.).
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» причинитель вреда несет ответственность в размере реально причиненного ущерба потерпевшему.
Судом установлено, что 26 ноября 2019 года в 18-10 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Крафтер гос. регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Мазда СХ-5 гос. регистрационный знак № под управлением водителяы ФИО1, двигавшейся по главной дороге, произвел с ним столкновение
Вина ФИО3 в ДТП подтверждается копией постановления о по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года, представителем ответчика не оспаривалась.
Собственником автомобиля Мазда СХ-5 гос. регистрационный знак № является истец ФИО1, автомобиля Фольксваген Крафтер гос. регистрационный знак № – ответчик ООО «Ярлогистика».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ООО «Ярославская бумага» была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о направлении ее автомобиля на ремонт на СТОА ООО «Легат».
Страховщиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Легат». По результатам осмотра автомобиля истца установлено, что стоимость ремонта превышает лимит страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем страховщик, потерпевший и СТОА достигли соглашения о том, что страховщиком оплачивается ремонт в размере 400 000 руб. 00 коп., разницу между фактической стоимостью ремонта и суммой страховой выплаты оплачивает истец ФИО1 Между ФИО1 и ООО «Легат» 21 февраля 2020 года заключен договор о производстве ремонта. Размер доплаты за ремонт автомобиля Мазда СХ-5 гос. регистрационный знак № составил 264 037 руб. 00 коп.
30.04.2020 ФИО1 внесла в кассу ООО «Легат» денежные средства в размере 264 037 руб. 40 коп. (л.д. 11). Претензий к ООО «Легат» и ПАО СК «Росгосстрах» по организации и качеству выполненного ремонта, размеру выплаченного страхового возмещения не имеет.
Представитель ответчика ООО «Ярлогистика» по доверенности ФИО4 считал стоимость восстановительного ремонта значительно завышенной. По его ходатайству по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО6 Согласно заключения эксперта № 02/10/2022 от 17.11.2022, выполненного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда СХ-5 гос. регистрационный знак №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 26 ноября 2019 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа 467 500 руб. 00 коп., с учетом износа 356 400 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда СХ-5 гос. регистрационный знак №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 26 ноября 2019 года, определенная по среднерыночным ценам на запасные части и ремонтные работы в г. Новодвинск Архангельской области, на дату ДТП без учета износа составляет 1 037 900 руб. 00 коп., с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 833 300 руб. 00 коп.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-84 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты.
Как видно из заключения судебной экспертизы, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает реальный ущерб, причиненный ФИО1
В данном случае, поскольку требуемая истцом сумма ущерба не превышает сумму ущерба, установленную экспертом, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ярлогистика», в момент ДТП исполнял трудовую функцию, причиненный истцу ущерб в размере 264 037 руб. 40 коп. суд взыскивает с ответчика АО «Ярославская бумага». В иске к ФИО3 суд истцу отказывает.
Указание в иске фамилии ответчика ФИО7 вместо ФИО8, суд считает опиской истца, так как из письменных материалов дела следует, что автомобилем Фольксваген Крафтер гос. регистрационный знак № в момент ДТП управлял водитель ФИО3
Доводы представителя ООО «Ярлогистика» ФИО4 о том, что ФИО1 была обязана требовать страховщика организовать ремонт ее автомобиля за 467 500 руб. 00 коп., суд считает несостоятельными. Заключением судебной экспертизы, копиями заказ-наряда на ремонт, калькуляции к заказ-наряду подтверждается, что ремонт автомобиля Мазда СХ-5 гос. регистрационный знак № в пределах суммы, определенной в соответствии с требованиями Единой методики, произвести невозможно. Доказательств того, что имелись СТОА, готовые выполнить ремонт автомобиля истца за 467 500 руб. 00 коп., стороной ответчика не представлено.
В данном случае ФИО1 имела право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. 00 коп., а также на получение с работодателя непосредственного причинителя вреда разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и лимитом страхового возмещения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины 5 841 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
взыскать с ООО «Ярлогистика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России № №) материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 264 037 руб. 40 коп., расходы на оплату госпошлины 5 841 руб. 00 коп., всего 269 878 руб. 40 коп.
В иске к ФИО2 (паспорт гражданина России № №) отказать.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Зарубина