Решение по делу № 2-1624/2023 от 11.10.2023 - о признании незаконными и отмене приказа МВД по Республике Крым от 19.07.2023 №1813 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по Бахчисарайскому району», приказа ОМВД России по Бахчисарайскому району от 19.07.2023 №492 л/с «По личному составу» в части его увольнения, материалов служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, признании записи в трудовой книжке №6 недействительной, возложении обязанности совершить определённые действия.

Дело № 2-1624/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольским В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя МВД по Республике Крым – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ОМВД России по Бахчисарайскому району – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республики Крым, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району о признании незаконными и отмене приказа МВД по Республике Крым от 19.07.2023 №1813 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по Бахчисарайскому району», приказа ОМВД России по Бахчисарайскому району от 19.07.2023 №492 л/с «По личному составу» в части его увольнения, материалов служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, признании записи в трудовой книжке №6 недействительной, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республики Крым, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району о признании незаконными и отмене приказа МВД по Республике Крым от 19.07.2023 №1813 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по Бахчисарайскому району», приказа ОМВД России по Бахчисарайскому району от 19.07.2023 №492 л/с «По личному составу» в части его увольнения, материалов служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, признании записи в трудовой книжке №6 недействительной, возложении обязанности совершить определённые действия.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2008 г. ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции в ОМВД России по Бахчисарайскому району.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил уведомление о том, что по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении контракта с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения стационарного лечения сотрудниками ОРО ОРЧ СБ МВД по Республике Крым ФИО4 уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, проводимой в соответствии с приказом МВД России от 26.03.2013 №161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" и необходимости предоставления объяснений. Поскольку ему не было разъяснено по какому факту проводится проверка и по каким вопросам он должен предоставить объяснения, ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения лечения он направил на имя начальника ОРО ОРЧ СБ МВД по Республике Крым соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приступил к выполнения служебных обязанностей, а также ввиду предстоящего увольнения получил обходной лист.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал все рабочие документы в группу делопроизводства и режима, ДД.ММ.ГГГГ – рабочие документы в отдел ОЭБ и ПК, вооружение, служебное удостоверение и жетон.

В связи с отсутствием приказа об увольнении его попросили подойти ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выдача копии приказа является формальностью, а его последним рабочим днем был - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец к выполнению служебных обязанностей не приступил. Примерно в 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок о необходимости прибытия для получения приказа об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по Бахчисарайскому району» за грубое нарушение служебной дисциплины, требований п.1 п.14 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" за не уведомление о факте поступления к нему ДД.ММ.ГГГГ обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а также с впиской из приказа от 19.07.2023 №492 л/с «По личному составу» о расторжении контракта на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагает, что обжалуемые приказы МВД по Республике Крым от 19.07.2023 №1813 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по Бахчисарайскому району», и ОМВД России по Бахчисарайскому району от 19.07.2023 №492 л/с «По личному составу» незаконными, поскольку он подал рапорт об увольнении 19.06.2023 г. с указанием даты увольнения - 18.07.2023 г., с чем ответчик согласился и первоначально внес сведения об увольнении в трудовую книжку, 18.07.2023 г. он сдал рабочие документы, оружие, служебное удостоверение и жетон. Считает, что 19.07.2023 г. служебный контракт уже являлся расторгнутым, а трудовые отношения прекращенными, так как 19.07.2023 г. он к выполнению служебных обязанностей не приступал. Право на применение дисциплинарных взысканий к нему ДД.ММ.ГГГГ работодателем утрачено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении в уточненной редакции, также их обосновывая, тем, что проверка в отношении ФИО4 проверка осуществлена в нарушение Указ Президента РФ от 21.09.2009 №1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" сотрудниками оперативно-розыскного отдела оперативно розыскной части службы безопасности МВД по Республике Крым, а не сотрудниками кадрового отдела. Служебная проверка проводилась в отношении истца за совершение коррупционного дисциплинарного правонарушения и должна была проводиться в соответствии с требованиями ст.51.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065. Однако в нарушение указанных требований служебная проверка проведена и сделано заключение неуполномоченным лицом, в нарушении установленного порядка. Письменное уведомление о назначении проверки истцу не направлялось, ему ничего не разъяснялось. О назначенной ДД.ММ.ГГГГ проверке ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ Права истцу были разъяснены, предусмотренные при проведении служебной проверки за дисциплинарный проступок, письменное уведомление о разъяснении прав на вручалось, с результатами проверки он не был ознакомлен, на его письменный запрос в ознакомлении ему было отказано. Вместо доклада, лицом, не уполномоченным на проведение проверки оформлено заключение, которое не содержит обязательных требований к содержанию Доклада. Полагала, что порядок проведения служебной проверки ответчиком не был соблюден. Также указывала, что справка № об исполнении служебных обязанностей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, поскольку заместитель начальника-начальник ОРЛС ОМВД России по Бахчисарайскому району подполковник полиции ФИО8 непосредственным руководителем истца не являлась.

Представитель МВД по Республике Крым в судебном заседании считала исковые требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что приказом ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Бахчисарайскому району. ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Республике Крым генерал-майором полиции ФИО5 назначена служебная проверка, на основании докладной записки врио начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Крым подполковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду поступления поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступных действий сотрудников правоохранительных органов Республики Крым и их пособников. В ходе исполнения поручения следователя, опрошенный ФИО4 пояснял, что примерно в марте 2023 г. к нему обращалась ФИО11 с целью оказания содействия в решении вопроса о прекращении уголовного преследования, путем передачи через него денежных средств сотрудникам УМВД России по г. Ялте. Об указанном обращении ФИО11 истец не сообщил своему непосредственному руководителю, совершив сокрытие данного факта.

В ходе проведения проверки получены письменные объяснения от ФИО11, начальника ОМВД России по Бахчисарайскому району полковника полиции ФИО12, старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ МВД по республике Крым майора полиции ФИО13 Ввиду временной нетрудоспособности ФИО4 освобождался от выполнения служебных обязанностей, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ».

ДД.ММ.ГГГГ в здании ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» ФИО4 был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки и предоставлении объяснений в соответствии с п.30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 №161, с вручением уведомления в письменной форме. По истечении двух рабочих дней письменное объяснение истцом представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении объяснения составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по Республике Крым утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО4 и издан приказ от 19.07.2023 №1813 л/с об увольнении по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Доводы истца о том, что контракт подлежал расторжению на основании поданного им рапорта считала несостоятельными в силу Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 №3-ФЗ, Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19.07.2011 №247-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 г. №1230-О, от 06.06.1995 №7-П., от 18.03.2004 №6-П., от 21.03.2014 №7-П, от 03.04.2014 №486-О, от 17.02.2015 №278-О. Обращала внимание, что ч.8 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1, п.1,3,4,8,9,11,12 и 16 ч.2 и п.3 ч.3 настоящей статьи контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. При этом, право выбора основании увольнения при наличии оснований увольнения в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику органов внутренних дел законом не представлено. При наличии у работодателя одновременно двух оснований для увольнения страдника, право выбора основания увольнения принадлежит работодателю. Служебная проверка в отношении истца назначена и проведена уполномоченными лицами, срок ее проведения и назначения не нарушен. МВД по Республике Крым при назначении, проведении служебной проверки, утверждении заключения по ее результатам в отношении ФИО4 действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы истца о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ввиду подачи рапорта ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Бахчисарайскому району по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствуют закону. Удержание премии предусмотрено п.36 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Представитель ОМВД России по Бахчисарайскому району просил в удовлетворении иска отказать, приводя аргументы, изложенные представителем МВД по Республике Крым. Указывал, что на рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности увольнения в период нетрудоспособности. Также посредством электронного взаимодействия ФИО4 направлялся ответ, содержащий техническую ошибку относительно даты увольнения. При его повторном обращении ему направлен ответ о дате увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Датой увольнения ФИО4 является ДД.ММ.ГГГГ и за этот день ему произведена оплата труда. О проведении служебной проверки ОМВД России по Бахчисарайскому району стало известно после 08.07.2023г.

Выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г.№ 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п. п. 1, 4 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.14 ч. 1 ст.12 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение этой обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления;

е) уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы либо органы местного самоуправления обо всех случаях обращения к государственному (муниципальному) служащему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений;

и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно справке ОМВД России по Бахчисарайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ОМВД России по Бахчисарайскому району № л/с от 23.08.2021 г. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Бахчисарайскому району.

В соответствии с п. 4.8 контракта прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МВД по Республике Крым и ФИО4, сотрудник, в том числе обязуется уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Приказом МВД по Республике Крым № л/с от 19.07.2023 г. за грубое нарушение служебной дисциплины, требований п.1, п.14 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст.9 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции", ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", п.п. «з» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, п.4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, п.3.8 должностного регламента (должностной инструкции), что выразилось в неуведомлении майором полиции ФИО4 представителя нанимателя (работодателя) о факте поступления к нему ДД.ММ.ГГГГ обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, на оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Бахчисарайскому району майора полиции ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

С приказом ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Республике Крым, согласно которому ФИО4 грубо нарушена служебная дисциплина, что выразилось в неуведомлении руководства о факте обращении к нему ФИО11 с предложением коррупционного характера, а именно: за денежное вознаграждение оказать содействие в решении вопроса о прекращении в отношении нее уголовного преследования по уголовному делу, которое находится в производстве СО УМВД России по г. Ялте.

Материалы проверки свидетельствуют, что на основании докладной записки врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно резолюции министра МВД по Республике Крым начато проведение служебной проверки, в ходе которой получены объяснения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, ФИО13, приобщен опрос ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлены объяснение от ФИО12, должностной регламент (должностная инструкция) оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Бахчисарайскому району майора полиции ФИО4, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, сведения о служебной деятельности и характеризующие материалы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки и ему предложено предоставить письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении ФИО4 объяснений.

Согласно листка нетрудоспособности ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на амбулаторном лечении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пребывал на амбулаторном лечении согласно выписке ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поданы рапорта начальнику ОМВД России по Бахчисарайскому району о выполнении должностных обязанностей, о направлении листков нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного взаимодействия ОМВД России по Бахчисарайскому району уведомил ФИО4 о том, что руководством принято решение о расторжении контракта с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника. Однако решение об увольнении не может быть реализовано в период нетрудоспособности сотрудника.

Согласно письма ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомлен о принятии решения о расторжении контракта с ДД.ММ.ГГГГ

Из обходного листа на сотрудника ФИО4 следует, что отдел сотрудника об отсутствии замечаний датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из приказа ОМВД России по Бахчисарайскому району от 19.07.2023 №492 л/с расторгнут контракт и ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из справки ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 денежное довольствие начислено и выплачено по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не был нарушен. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. Выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка.

При этом, доводы истца в обоснование заявленных им требований в части признания заключения служебной проверки и ее материалов незаконными, поскольку в отношении него проверка должна была проводиться в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 №1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", подлежат отклонению, как не основанные на законе и свидетельствуют о неверной интерпретации им норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, поскольку факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, что выразилось в неуведомлении руководства об обращении к нему ФИО11 с предложением за денежное вознаграждение оказать содействие в решении вопроса о прекращении отношении нее уголовного дела и последующее сокрытие данного факта, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Ссылаясь на незаконность увольнения, истец исходит из того, что им ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт об увольнении, и соответственно, он должен был быть уволен на основании данного рапорта ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем о незаконности увольнения рапорт истца об увольнении по собственному желанию не свидетельствует, поскольку согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения однако до истечения месяца с момента подачи соответствующего рапорта, силу ч.9 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник может быть уволен и по иному основанию, не связанному с его инициативой.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст.191,192 ГК РФ.

Таким образом, месячный срок о расторжении контракта по собственной инициативе начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о незаконности материалов служебной проверки, являются не необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе наличие материалов проверки не нарушает прав истца. Определённые правовые последствия порождает заключение по результатам проверки, оценка которого судом произведена.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что при увольнении истца требования действующего законодательства не были нарушены, заключение служебной проверки, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, об увольнении являются законными.

Иные доводы представителя истца, суд отклоняет, как не основанные на законе и не нарушающие права ФИО4

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа МВД по Республике Крым от 19.07.2023 №1813 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по Бахчисарайскому району», приказа ОМВД России по Бахчисарайскому району от 19.07.2023 №492 л/с «По личному составу», оснований для удовлетворения производных требований о признании записи в трудовой книжке №6 недействительной, возложении обязанности совершить определённые действия, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республики Крым, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району о признании незаконными и отмене приказа МВД по Республике Крым от 19.07.2023 №1813 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ОМВД России по Бахчисарайскому району», приказа ОМВД России по Бахчисарайскому району от 19.07.2023 №492 л/с «По личному составу» в части его увольнения, материалов служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, признании записи в трудовой книжке №6 недействительной, возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023 г.