Апелляционное определение по делу № 2-879/2022 от 12.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6510/2023

Дело № 2-879/2022

УИД 36RS0005-01-2022-000096-03

Строка № 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

(судья районного суда Боева Р.И.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного уда г. Воронежа удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключ от входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала принадлежащие ей доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Советское РОСП г. Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Считает, что исполнительное производство подлежит судом прекращению, в связи с тем, что право собственности ФИО2 на жилое помещением по адресу: <адрес>, прекращено путем продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № – отказать (л.д. 187-188).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме (л.д. 194).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой № в <адрес> и обязать ФИО1 передать ФИО4 ключ от входной двери указанной квартиры (л.д. 96, 97-99).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 151, 152-155).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи доли (3/20) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.167-169).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Советское РОСП г. Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие договора купли-продажи доли, принадлежащей ФИО2, не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении права на жилую площадь за последней, а в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об исполнении решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом постановлено обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой № в <адрес>.

Обязать ФИО1 передать ФИО4 ключ от входной двери <адрес> (л.д. 96, 97-99).

В материалах дела имеется нотариальный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру серии № от 09.02.2023 (далее – договор), заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (л.д. 167-169).

В п. 1 договора указано, что продавец передала в собственность (продала) покупателю, а покупатель принял (купил) 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как отражено в п. 14 договора, в соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящий договор является документом, подтверждающим передачу продавцом 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру покупателю без подписания каких-либо передаточных актов и иных документов о передаче. Продавец передал покупателю документы на отчуждаемую квартиру, квитанции и счета для расчетов по коммунальным услугам, комплекты ключей ко всем замкам входной двери. Продавец заверяет покупателя, что комплекты ключей переданы все, других комплектов и отдельных ключей из комплекта ни у продавца, ни у известных ему третьих лиц не имеется. Риск случайной гибели или случайного повреждения квартиры, в которой отчуждается 3/20 доли в праве общей долевой собственности, переходит на покупателя с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда ФИО1 обязан, в том числе, передать ФИО4 ключ от входной двери, однако вышеуказанным договором ФИО4, распоряжаясь собственным имуществом, вернула ФИО1 ключ от входной двери, данное обстоятельство свидетельствует об утрате у ФИО4 интереса в пользовании спорным имуществом с момента заключения договора.

Согласно пп. 2 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, в том числе утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительное производство должно быть прекращено, поскольку утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, а потому определение районного суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ФИО1.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Трунов И.А.