Апелляционное определение по делу № 33-11326/2023 от 25.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2022-002630-81

№ 33-6705/202

Председательствующий в суде первой инстанции

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего Богославской С.А., при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО5 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года, по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, третье лицо, Администрация Петровского сельского поселения Симферопольского района об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа,-

установил :

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третье лицо, администрация Петровского сельского поселения <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора с бетонным фундаментом и каменного забора, вывоза остатков сооружений, засипки троншеи грунтом и утрамбовки поверхности, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена истцу, ввиду её подачи с пропуском срока, установленного законом для её подачи, и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу принятия апелляционной жалобы к производству суда.

В обоснование частной жалобы апеллянт указал на несовременное получение оспариваемого решения суда, и отсутствием возможности своевременной подачи на него апелляционной жалобы.

Кроме того, апеллянтом указано, что после фактического получения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ апеллянт в рамках месячного срока на его обжалование направила апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое оставлено судом без внимания, что повлекло нарушение её процессуальных прав и гарантий на справедливое рассмотрение дела.

Апеллянт также обратил внимание на нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в не направлении копий судебных актов, (решения и оспариваемого определения) в адрес истца.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением суду первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 321 настоящего Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из содержания решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 февраля 2023 года следует, что оно в окончательной форме принято 06 февраля 2023 года (л.д.231-234 т.1).

Согласно сопроводительного письма районного суда, указанное решение было направлено в адрес истца ФИО5 07.02.2023 года по адресу: <данные изъяты>

Данных о получении копии оспариваемого решения истцом, либо данных о возврате почтового отправления в связи с его неполучением, с учетом прошедшего времени его отправки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, материалы дела не содержат.

Из представленных к частной жалобе копий ходатайств о выдаче копии оспариваемого решения дата его получения апеллянтом либо её представителем также не усматривается (л.д. 12, 13, т.2).

Из содержания мотивировочной части апелляционной жалобы истца на вышеуказанное решение, направленной посредством почтового отправления 02.05.2023 г. года и поступившей в районный суд 04.05.2023 г. следует, что апеллянт просил о восстановлении ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приводя тому соответствующие мотивы (л.д. 249-250 т.1).

При таких обстоятельствах, выводы районного суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, по причине её подачи с пропуском процессуального срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апеллянта о незаконности определения суда о возврате апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 19 июня 2012 года N 13) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ (абзац второй пункта 7 постановления от 19 июня 2012 года N 13).

Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (абзац третий пункта 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть возвращена заявителю по причине пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, если в жалобе или отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к этой жалобе, не содержится просьба о восстановлении данного процессуального срока или в восстановлении этого срока судом отказано.

Отменяя вышеуказанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы районного суда о возвращении апелляционной жалобы в связи отсутствием ходатайства о его восстановлении, являются ошибочными, и опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение районного с уда от 12.05.2023 года о возврате апелляционной жалобы, по основаниям пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении, нельзя признать законными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Необоснованный возврат при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения, и привели к нарушению прав истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалования, в силу положений ст. 112 ГПК РФ, надлежит разрешать суду, постановившему оспариваемое решение, материалы настоящего гражданского дела, подлежат направлению в Симферопольский районный суд Республики ФИО3, как суд первой инстанции, постановивший решение, на которое подана апелляционная жалоба, для разрешения вопроса о восстановлении срока на её подачу, а в случае удовлетворения данного ходатайства, для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определил:

Частную жалобу ответчика истца ФИО5 – удовлетворить.

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третье лицо, Администрация Петровского сельского поселения Симферопольского района об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: