К делу № 12-673/2023
23RS0041-01-2023-018022-45
РЕШЕНИЕ
«25» декабря 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.,
при секретаре Землянской Э.С.,
помощника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере №.
ФИО2 с назначенным наказанием не согласился и обратился в суд в с жалобой, в которой указал, что Постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи со следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:38 напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали три транспортных средства, по вине водителя четвертого автомобиля, грубо нарушившего правила дорожного движения (ПДД) ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ 217130 г/н № (далее -ВАЗ).
Первое транспортное средство, участник ДТП, - ХЕНДЕ г/н № (далее - ХЕНДЕ), водитель ФИО4 Второе транспортное средство -CHERY TIGGO 7 PRO г/н №(далее - CHERY) под управлением Заявителя.Третье транспортное средство -LANDROVERFREELANDER 2 г/н № (далее LAND ROVER) под управлением ФИО5
Виновник ФИО6 Абкарович, водитель транспортного средства ВАЗ 217130 г/н №.
По мнению заявителя обстоятельства ДТП и административного правонарушения таковы:
ФИО3, двигаясь на ВАЗ по крайней левой полосе по <адрес>, напротив, <адрес> в сторону <адрес>, начал перестроение в средний ряд, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, чем создал реальную угрозу столкновения с автомобилем ХЕНДЕ.
Водитель ХЕНДЕ ФИО4 уходя от столкновения с ВАЗ совершилэкстренное торможение с попыткой уйти в правую полосу.
В результате маневра водителю ХЕНДЕ удалось избежать столкновения с ВАЗ, но из-за резкого торможения, не соответствующему обычной скорости движения в потоке и общей ситуации на дороге, произошло столкновение ХЕНДЕ, CHERY и LAND ROVER.
В действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.
Заявитель привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 ПДД.
Согласно и 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водители ХЕНДЕ, CHERY и LAND ROVER соблюдали дистанцию до движущихсявпереди транспортных средств.
Водитель ВАЗ нарушил п.8.1 ПДД, а именно, при перестроении в средний ряд создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.
ФИО2 полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, означающее, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Считает, что при вышеперечисленных обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Заявителя подлежит прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15КоАП РФ на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Обстоятельства и доводы, приведенные в настоящей жалобе, подтверждаются объяснениями участников ДТП - свидетелями ФИО4, ФИО5
Проситотменить Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2.Производство по делу № прекратить.Назначить судебную автотехническую экспертизу с целью определения правильности выбранной дистанции Заявителем до движущегося впереди транспортного средства.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Должностное лицо, инспекторДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО7, свидетели ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Судьей, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Как следует из обжалуемого Постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут на <адрес>, водитель ФИО2 управляя авто CHERY,государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, Не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем CHERY г.р.з №, водитель ФИО4 Тем самым ФИО2 нарушилп.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно требованиям п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере №.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом истребован административный материал, при исследовании которого установлено, что должностное лицо, основывая свое решение, отталкиваясь от данных имеющихся в административном материале.
Доводы Заявителя опровергаются исследованным в судебном заседании административным материалом по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ., а также объяснениями остальных участников ДТП, а также ФИО3, в совокупности.
Кроме того, факт совершения ФИО2 вмененного ему правонарушения объективно подтверждается схемой места ДПТ.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом и всеми участниками ДТП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение.
Таким образом, должностным лицом правомерно вменено нарушение п. 9.10 ПДД, регламентирующего порядок соблюдения дистанции.
Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО7 правомерно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого должностным лицом решения жалоба не содержит.
Каких- либо оснований для отмены постановления или его изменения суд не находит.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учётом изложенного, основания для отмены Постановления, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару№ от 22.09.2023по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2– оставить без изменения, а жалобу,– без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Прикубанский районный суд <адрес>.
Председательствующий: