УИД 16RS0№-44
Дело №
Учет №г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2022 года <адрес>
Заинский городского суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
установил:
А.В.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») с требованием о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по которому был выдан кредит в размере <данные изъяты>. При оформлении кредита со счета истца списаны <данные изъяты> в страховую компанию АО «СОГАЗ» по программе страхования. Полагает, что личное страхование, которое ей было навязано, ущемляет ее права.
На основании изложенного, истец А.В.Н. с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет возврата страховой премии <данные изъяты>, убытки в виде уплаченных процентов в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в виде почтовых расходов.
Истец А.В.Н. и ее представитель М.Б.С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв, из которого следует, что требования истца не признает на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.
Представитель третьего лица АО «Почта Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По правилам статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом из материалов дела установлено, что в производстве Заинского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело № по исковому заявлению А.В.Н. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования А.В.Н. к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу А.В.Н. сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты> и штраф по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано».
Из решения Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что истец просила взыскать с АО «Почта Банк» денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере <данные изъяты>, убытки в виде уплаченных процентов на сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить судебные издержки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.В.Н. обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев.
На основании данного заявления в тот же день между сторонами заключён кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлен кредитный лимит в сумме <данные изъяты> под 14,9% годовых на указанный срок.
Пунктами 1 и 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что кредитный лимит состоит из двух частей – <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом срок возврата первой суммы – 7 платежных периодов, второй суммы – 36 платежных периодов от даты заключения договора, а срок возврата всего кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно, на основании заявления истца с АО «СОГАЗ», интересы которого представлял Банк на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключён договор личного страхования по программе «Оптимум». Размер страховой премии составил <данные изъяты>, срок договора страхования – 36 месяцев, что совпадает со сроком возврата кредита. В тот же день оформлено распоряжение клиента на денежный перевод, в соответствии с которым А.В.Н. поручила Банку перечислить на счет страховой компании <данные изъяты>.
Согласно выпискам по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кредит фактически предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Часть кредита в размере <данные изъяты> перечислена со счёта истца на счёт страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что Банк навязал ей услугу страхования, что нарушает её права как потребителя, истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.
Постановлением №/з от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по <адрес>, рассмотрев обращение истца, признало АО «Почта Банк» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – недоведение необходимой информации, повлекшее причинение имущественного ущерба потребителю и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Не согласившись с постановлением органа Роспотребнадзора, Банк подал жалобу в Арбитражный суд <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба АО «Почта Банк» оставлена без удовлетворения.
Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия добровольного согласия заёмщика на страхование, что перед заключением кредитного договора до истицы не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, она была лишена реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и согласиться на услугу на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт).
Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Почта Банк» – без удовлетворения.
Апелляционным определением также установлено, что из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что форма заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме на заключение других договоров либо получение дополнительных услуг кредитора или третьих лиц за плату, в частности, возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг страхования. Соответствующие условия напечатаны типографическим способом, а символы согласия проставлены самим Банком также типографическим способом, при этом А.В.Н. заключила кредитный договор в отделении АО «Почта Банк», то есть не дистанционно, в связи с чем проставление Банком символов «х» типографическим способом не даёт возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг.
Таким образом, потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Арбитражный суд сделал вывод о навязанности Банком страховых услуг при заключении кредитного договора.
Учитывая преюдициальность решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для настоящего спора, факт отсутствия добровольного волеизъявления истца на получение услуги личного страхования в том порядке, который предусмотрен законом, следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию в рамках данного гражданского дела.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».
В данном случае, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы страховой премии, процентов и компенсации морального вреда разрешены вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы АО «Почта Банк» на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску А.В.Н. к АО «Почта Банк» защите прав потребителей.
В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховщика страховой премии. Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования А.В.Н. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.<адрес>
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение25.10.2022