Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедов Я.Р.

Номер дела в суде 1-й инстанции №2-1290/2023

УИД 05RS0018-01-2023-000831-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2023 года по делу № 33-5866/2023, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Махачкала о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Махачкалы ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что <дата> ФИО4, <дата> года рождения, получил от государства квартиру, расположенную по адресу РД, г.Махачкала, ул. <адрес>. В ходе сбора документов на квартиру было установлено, что это фактически <адрес>. В соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ общая площадь квартиры составляет 27,3 м2. В 1987 г. ФИО4 заключил брак с ФИО1. С указанного периода она проживала и владела совместно с ним квартирой.

В 2010 ФИО4 умер. После смерти ФИО4 указанная квартира перешла в единоличное владение ФИО1 ФИО5, на основании которых ФИО4 был вселен в указанную квартиру, после его смерти обнаружить не представилось возможным. С 1987 года ФИО1 зарегистрирована в квартире, владела ею открыто и добросовестно, не скрывая свои права на него, имущество из её владения никогда не выбывало, так как она предполагала, что владеет имуществом как его собственник, что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика №.

Из её владения квартира никогда не выбывала, администрация как бывший собственник права на неё не заявляла. Она несла бремя содержания имущества, в т.ч. по оплате текущего и капитального ремонта. Оплачивала расходы на содержание инфраструктуры жилья и коммунальные услуги. По вышеуказанному адресу ФИО1 зарегистрирована по месту жительства, на протяжении всего периода времени, т.е. более 35 лет владеет имуществом как собственник.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к ФИО1 не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

По причине отсутствия документов, подтверждающих основания вселения ФИО4 в квартиру, в заключении договора социального найма с ФИО1, ответчиком в лице МКУ «Управление по Реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшений жилищных условий» города Махачкалы, было отказано.

Полагает, что само по себе отсутствие правоустанавливающих документов, а также невозможность доказать право владения на основании договора социального найма и ордера, не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества.

Просит суд признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество - <адрес>, расположенную по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала, <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2023 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Махачкала, о признании права собственности по приобретательской давности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество: <адрес>, расположенную по адресу Республика Дагестан город Махачкала <адрес>».

В апелляционной жалобе на решение суда от <дата> представитель Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку истцом избран неверный способ защиты своего права, истцу необходимо обратиться в Администрацию г.Махачкалы с заявлением в соответствие с Законом РФ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о заключении брака 1-БД № истец ФИО1 является супругой ФИО4, брак зарегистрирован <дата>.

Из копии поквартирной карточки, заверенной Врио начальника управления МЖК ФИО6 30.09.2021, следует, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по указанному адресу с <дата>, членом семьи нанимателя является супруга - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также зарегистрирована по указанному адресу с <дата>. Сведений о регистрации иных лиц по указанному адресу поквартирная карточка не содержит.

15.10.1995 ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-БД № от <дата>.

Согласно акту обследования АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по РД от 7 июня 2020 г. пользователем/владельцем квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, являлся покойный ФИО4 Указанным актом установлено что фактически квартиросъемщик ФИО4 проживал в <адрес> по указанному адресу.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ от <дата> <адрес> г.Махачкалы состоит из двух комнат, имеет следующие характеристики: общая площадь 27,3 кв.м., в том числе жилая – 19,7 кв.м.

Материалами дела так же подтверждается, что после смерти ФИО4 истец владеет квартирой, расположенной по адресу г.Махачкала <адрес>, как своим собственным имуществом, что подтверждаете лицевым счетом квартиросъемщика №, а так же справкой выданной УК №, согласно которой ФИО1 фактически является нанимателем квартиры. В связи с тем, что в результате ошибочного присвоения нумерации квартир по указанному адресу две одинаковые квартиры оказались с нумерацией 6, ООО Управляющая компания № считает необходимым одной из квартир имеющих № (наниматели ФИО1 и ФИО7), присвоить №.

Факт владения истцом ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, как своей собственной с 1987 года по настоящее время подтверждается квитанциями, свидетельствующими о регулярной оплате ФИО1 коммунальных услуг по данной квартире, а также показаниями соседей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других, зафиксированных в ходе адвокатских опросов <дата>.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности г.Махачкалы № от <дата> <адрес> г.Махачкалы, включена в реестр муниципальной собственности.

Истец ФИО1 является инвалидом первой группы, другого жилого помещения в собственности не имеет, неоднократно обращалась в Администрацию г.Махачкалы лично и через представителя с заявлениями об изменении договора социального найма в связи со смертью нанимателя.

Ответами МКУ «Управление по Реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшений жилищных условий» города Махачкалы от 04.03.2021 и от 11.11.2022 в предоставлении указанной муниципальной услуги ФИО1 отказано, в том числе по причине отсутствия документа, подтверждающего право на пользование жилым помещением (договора социального найма, ордера).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 постановления).

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения, тот факт, что квартира включена в реестр муниципальной собственности, сам по себе не может являться препятствием для применения ст. 234 ГК РФ. Бремя расходов по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных платежей на протяжении более 30 лет несла истец, которая с 1987 года зарегистрирована в квартире по месту жительства, обращалась в Администрацию г.Махачкалы по вопросу заключения договора социального найма на квартиру. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой в отсутствие гражданско-правового договора более 15 лет, совокупность данных фактов свидетельствует о возникновении у нее права требовать признания за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.

Председательствующий

Судьи