25RS0005-01-2025-000674-47

Дело № 2-1517/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" к ФИО1 о взыскании ущерба, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.03.2024 ФИО1 при управлении транспортным средством автомобилем Toyota Crow, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, был совершен наезд на препятствие, в результате чего был поврежден объект наружного освещения, расположенный в районе <адрес>, находящийся в муниципальной собственности г.Владивостока и принадлежащий муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» на праве хозяйственного ведения, в связи с чем истцу был причинен ущерб.

МУПВ «ВПЭС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, указывая, что из документации, составленной при оформлении дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2024, предоставленной ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, следует, что своими действиями ответчик нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; собственником транспортного средства гражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» ущерб в размере 127 581,37 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 827 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам и основаниям; не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания уведомлялся надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Toyota Crow, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности ФИО5; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Распоряжением управления муниципальной собственности г.Владивостока от 03.10.2023 № 3513/28 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества в отношении недвижимого имущества – сетей наружного освещения» МУПВ «ВПЭС» наделено правом хозяйственного ведения на объект наружного освещения <адрес>.

Приказом от 03.10.2023 № 69-е МУПВ «ВПЭС» приняло к бухгалтерскому учёту и эксплуатирует объекты наружного освещения, в том числе объект по Океанскому проспекту, поврежденный в результате ДТП, произошедшего 02.03.2024.

Согласно акту обследования повреждения линии наружного освещения от 02.03.2024 № 9203 поврежденные в результате вышеназванного ДТП опора и светильники восстановлению не подлежат, требуется их замена.

Пункт 6.9.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, истец после повреждения опоры наружного освещения и светильников произвел замену поврежденных конструкций, что подтверждается актом приема (сдачи) выполненных работ от 19.03.2024.

Общий размер расходов, понесенных истцом на восстановление объекта наружного освещения, составил 127 581,37 руб.

16.10.2024 в адрес ФИО1 и ФИО5 направлены претензии (исх. № 5-01/15846/24, 5-01/15850/24) с предложением оплатить причиненный МУПВ «ВПЭС» ущерб в размере 127 581,37 руб., причиненный произошедшим 02.03.2024 ДТП.

01.11.2024 между ФИО1 и МУПВ «ВПЭС» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому ответчик обязуется добровольно возместить истцу имущественный вред в размере 127 581,37 руб., причиненный в результате ДТП, произошедшего 02.03.2024 в районе <адрес>; п.3.1 Соглашения указывает, что ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 127 581,37 руб., не позднее 31.01.2025.

Между тем, ответчик добровольно имущественный вред не возместил.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанная вина нашла своё подтверждение материалами дела, из которых следует, что ФИО1 при управлении автомашиной Toyota Crow, государственный регистрационный знак №, допущено нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, несоблюдение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика с объектом наружного освещения, расположенного в районе <адрес>, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, доказательств наличия иных лиц в совершении ДТП, либо доказательств наличия непреодолимой силы не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований МУПВ «ВПЭС» о возмещении суммы ущерба, при этом судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5, являющегося собственником транспортного средства Toyota Crow, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением объекта наружного освещения, суд учитывает представленный истцом локальный сметный расчет (смета), согласно сведениям которого стоимость восстановления объекта наружного освещения, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.03.2024 в районе <адрес>, составила 127 581 рубль 37 копеек (л.д.33).

Указанный сметный расчет (смета) принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку доказательств иного размера и объёма повреждений и стоимости их устранения ответчиком суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении причинённого повреждением объекта наружного освещения ущерба в размере 127 581 руб. 37 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15000 рублей, а также уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 827 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования МУПВ "ВПЭС" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН №) ущерб в сумме 127581 рубль 37 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4827 рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Б. Резник

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года