47RS0004-01-2022-004151-32

Дело № 33-4252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Заплоховой И.Е.

при секретаре Рахмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года по делу № 2-433/2023, которым удовлетворены исковые требования Ладыки ФИО12 к ФИО1 ФИО13 об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3- ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об установлении сервитута- права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в целях прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование исковых требований истец ФИО3 и его представитель указали, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № граничит с принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером №. Проход и проезд на участок истца может быть осуществлен только через земельный участок ответчика. В целях обеспечения возможности прохода и проезда к своему земельному участку истцом 1 декабря 2021 года направлено ответчику предложение заключить соглашение об установлении сервитута, однако ответа на его предложение не последовал.

ФИО1 и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по участку истца проходила дорога, за которой истец не ухаживал, в результате чего дорога пришла в негодность. Полагал, что истец должен восстановить свою дорогу и ею пользоваться для прохода и проезда.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Установлен частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 198 м2 в следующих координатах характерных точек: <данные изъяты> для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> Установлена соразмерная плата за право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № в размере 4577 рублей в год.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что по земельному участку ответчика не проходят дороги общего пользования, внутрихозяйственные дороги, то есть, отсутствует объект, на который может быть установлен сервитут. Не согласен с выводом эксперта, что использование земельного участка истца невозможно без установления сервитута. Документально подтверждено наличие на участке истца дороги общего пользования, истец должен был сохранять существующую дорожную сеть. Экспертиза проводилась в зимнее время, участок истца не был очищен от снега, эксперт производил только визуальный осмотр. Фактическое наличие дороги на участке истца можно было установить только в отсутствие снежного покрова. Полагает, что экспертом умышленно была выбрана дата проведения экспертизы по окончании срока временного статуса дороги на участке истца. Эксперт в заключении указал, что с учетом градостроительных норм и правил установление проезда только по участку ответчика невозможно, необходимо задействовать и участок с кадастровым номером № однако далее устанавливает сервитут только по участку ответчика. Собственник участка с кадастровым номером № участию в деле не привлечен. Также не привлечена супруга ответчика, хотя земельный участок находится в совместной собственности супругов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Учитывая изложенное, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельных участков ответчика, не лишает ли обременение сервитутом участков ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ими.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности с 9 декабря 2019 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 44820 м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для организации фермерского хозяйства,

Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО8

Согласно приложению к свидетельству о праве собственности на землю № 067492 от 24 июня 1994 года на земельном участке с кадастровым номером № располагается дорога общего пользования площадью 0,06 га, то есть. 600 м2. В ЕГРН 26 июля 2017 года зарегистрировано обременение: сохранить существующую дорожную сеть для организации проезда к другим землепользователям. Согласно выписке из ЕГРН от 26 ноября 2022 года на земельном участке с кадастровым номером № имеется обременение площадью 600 м2 на основании свидетельства о праве собственности на землю № 067492 от 24 июня 1994 года. Сведения имеют статус «временные». Дата истечения срока действия временного характера- 7 февраля 2023 года.

ФИО1 с 2 ноября 2020 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 м2, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), расположенный по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок образован на основании соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером № и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок от 29 сентября 2020 года.

Для проверки доводов истца об отсутствии проезда к его земельному участку от земель общего пользования и необходимости установления сервитута судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза., проведение которой поручено

Согласно заключению экспертизы № 528-С-ЗЭ от 7 февраля 2023 года, выполненной ООО «Экспертный центр «Академический», земельный участок с кадастровым номером № со всех сторон граничит с земельными участками, находящимися в частной собственности, беспрепятственный доступ путем прохода и проезда от земель общего пользования невозможен. Организация прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № посредством установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением градостроительных норм и правил, а также требований, установленных правилами электроустановок, невозможна, ввиду того, что границы проезда будут пересекать и обременять часть территории земельного участка с кадастровым номером №. Поэтому экспертами предложен вариант установления сервитута, разработанный с учетом требований к проездам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, и местоположения существующего проезда на местности. Площадь обременяемой части земельного участка составила 198 м2, координаты обременяемой части участка с кадастровым номером №: <адрес> Определен размер соразмерной платы- 4577 рублей в год.

Данный вариант установления сервитута определен экспертом как наименее обременительный, поскольку смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не используются по назначению, проезд по земельным участкам не оборудован, в связи с чем экспертами сделан вывод о том, что дорога общего пользования, отраженная на схеме в свидетельстве о праве собственности на землю № 067492 от 24 июня 1994 года, утратила свое функциональное значение. На смежном земельном участке с кадастровым номером № обременение в виде сохранения дороги общего пользования отсутствует. Вариант установления проезда по указанным земельным участкам несоизмеримо более обременителен, а также не имеет оборудованного проезда к земельному участку истца.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований не доверять заключению экспертизы, которая произведена с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не установлено. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, суду представлено не было.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 заключение полностью подтвердила, дала исчерпывающие разъяснения по своему заключению.

Вариант 2 установления сервитута суд правильно счел наиболее оптимальным и технически осуществимым, обременение сервитутом, располагающимся вдоль самой короткой границы участка, и площадь которого незначительна относительно общей площади участка ответчика, не лишает собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. Более того, указанная часть земельного участка ответчика и в настоящее время используется как проезд.

Доводы ФИО1 о наличии иных вариантов прохода и проезда к земельным участкам истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами. Из заключения экспертизы следует, что существующий проезд через участок с кадастровым номером № является наименее обременительным для ответчика и наименее затратным для истца.

Эксперт указала, что вариант проезда к участку истца с севера не рассматривался, поскольку находящиеся к северу от истца земельные участки также находятся в частной собственности, обременений для проезда не имеют.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, находящимся в общем доступе, дорога общего пользования, проходящая на севере от участка истца, находится на значительном удалении, расположенные между указанной дорогой и участком истца земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в собственности физических лиц, земельный участок с кадастровым номером 18820 относится к землям лесного фонда.

Поэтому оснований для дополнительной экспертной проверки наличия возможности оборудования через указанные участки проезда к участку истца судебная коллегия не усматривает.

Земельные участки с кадастровыми номерами: № также находятся в частной собственности, вариант установления проезда через указанные участки экспертом рассмотрен, а судом признан нецелесообразным ввиду обременительности и затратности.

Довод ответчика о том, что наличие на участке истца обременения в виде проезда к другим земельным участкам свидетельствует о том, что и к участку истца имелся иной проезд, несостоятельны. Из заключения экспертизы следует, что определить траекторию расположения обозначенной в свидетельстве о праве собственности на землю № 067492 от 24 июня 1994 года дороги не представляется возможным. При этом на земельных участках с кадастровыми номерами № проезд также не оборудован, смежный с участком истца участок с кадастровым номером № обременения в виде дороги не имеет. В судебном заседании эксперт ФИО9 указанные обстоятельства подтвердила.

Таким образом, даже наличие на земельном участке истца обременения в виде дороги общего пользования не обеспечивало ему возможность прохода и проезда от земель общего пользования, поскольку ни один из смежных участков не отнесен к землям общего пользования, то есть часть дороги на участке истца не имеет соединения непосредственно с дорогой общего пользования. Кроме того, сведения об обременении имели статус «временные», срока действия временного характера сведений истек 7 февраля 2023 года. Более того, из ответа Управления Росреестра по Ленинградской области от 18 сентября 2023 года № ИСХ/12532 следует, что сведения о части № 1 земельного участка с кадастровым номером № погашены 1 сентября 2023 года в соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть, регистрирующим органом исправлена техническая ошибка, допущенная при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения, что позволяет сделать вывод о том, что указанные сведения об обременении были внесены ошибочно.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО15- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.