Решение по делу № 2-212/2025 от 11.02.2025

23RS0041-01-2023-018099-08

Дело №2-212/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 11 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М.,

с участием истца ФИО1, представителей истца по доверенности ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в котором, уточнив и дополнив в процессе рассмотрения дела свои исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу 271 700 руб. – возмещение имущественного вреда, 95.611 руб. – сумму индексации с учетом уровня инфляции, 100 000 руб. – компенсацию морального вреда, 51.684 руб. – судебные расходы, а всего 518 995 руб., указав в обоснование заявленных требований указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1, в пользу ФИО5 суммы в размере 555 000 руб., оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на находившийся в собственности ФИО1 грузовой автомобиль импортного производства марки «MERCEDES-BENZ 208DSPRINTER», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN№, с предварительной оценкой автомобиля в сумме 400 000 рублей и с передачей его на хранение ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки названного автомобиля в размере 76 000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты – исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об оценке автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 208DSPRINTER», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN№ приостановлено до рассмотрения соответствующего административного дела по существу.

Вопреки вынесенному определению суда о принятии мер предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 208DSPRINTER», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№ для принудительной реализации на комиссионных началах по цене 151 000 руб., а постановлением от той же даты судебным приставом-исполнителем автомобиль марки «MERCEDES-BENZ 208DSPRINTER», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№ передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в <адрес> по цене 76 000 рублей с подачей заявки об организации реализации и без уведомления об этом ФИО1 в нарушение ч.15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статей 42 и 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» и без уведомления ФИО1, исполнительное производство возобновила, тогда, как послужившие основанием к приостановлению обстоятельства сохранялись, приведенная в вынесенном постановлении в обоснование возобновления производства мотивировка относится к какому-то иному исполнительному производству (№), приостановленному ДД.ММ.ГГГГ, а старшим приставом-исполнителем постановление о возобновлении исполнительного производства утверждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя год, с момента окончания самого исполнительного производства.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль марки «MERCEDES-BENZ 208DSPRINTER», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN№ оказался продан покупателю ФИО9 за 76 000 рублей, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> не сообщила.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 без уведомления истца с места хранения изъяла, после чего по акту от ДД.ММ.ГГГГ передала автомобиль покупателю.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках данного исполнительного производства о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 208DSPRINTER», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN№ по цене 151 000 рублей признаны незаконными. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах отменено.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, выполненной в рамках этого же исполнительного производства, признано незаконным. На отдел судебных приставов по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные в исполнительном производстве нарушения прав и законных интересов ФИО1 Как установлено судом, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении оценка автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 208DSPRINTER», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN№ в размере 76 000 рублей является недостоверной, очевидно заниженной. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на май 2021 года составляет 347 700 рублей.

Тем самым в результате неправомерных решений и действий (бездействия) приставов автомобиль марки «MERCEDES-BENZ 208DSPRINTER», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN№ в ходе исполнительного производства был реализован по цене, более чем в 4,5 раза ниже его рыночной стоимости.

Допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения закона повлекли последствия в виде причинения имущественного вреда, выразившегося в том, что утрачено, принадлежащее ФИО1, имущество, за счет которого в значительной степени могла быть погашена задолженность по исполнительному производству о взыскании в пользу ФИО5 суммы в размере 555 000 руб. Разница между рыночной стоимостью реализованного приставами автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 208DSPRINTER», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№ соответственно, размер причиненных ФИО1 убытков составляет 271 700 рублей.

С учетом уровня инфляции в РФ за период с мая 2021 года по октябрь 2024 года (последний месяц, за который на момент уточнения исковых требований был опубликован индекс потребительских цен) в 35,19 % величина размера причиненных, убытков подлежит индексации, сумма которой, согласно расчету, составляет 95.611 рублей.

Вследствие допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений ФИО1 причинен моральный вред, размер компенсации которого ФИО1 оценивает в размере 100 000 рублей.

Истцом, понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины, по оплате нотариальных доверенностей и услуг представителя на общую сумму в размере 51 684 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ГУФССП России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила в дело письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложений на казну РФ в лице ФССП России обязанности по возмещению убытков. На момент передачи автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 208DSPRINTER», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN№ для принудительной реализации на комиссионных началах исполнительное производство не было приостановлено по причине отсутствия судебного акта о приостановлении исполнительного производства. Довод истца о том, что рыночная стоимость автомобиля «MERCEDES-BENZ 208DSPRINTER», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN№ по состоянию на май 2021 года составляет 347 700 рублей, недопустим и необоснован. Иная оценка по установлению стоимости транспортного средства, проведенная по инициативе истца, не представлена. Истец ссылается на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на момент вынесения указанного решения арестованное транспортное средство реализовано. Истцом не предпринимались меры, которые могли бы способствовать эффективности реализации имущества по более выгодной цене. Возможность своевременной подачи заявления об оспаривании постановления о передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ зависела исключительно от истца, и его волеизъявления. ФИО1 не мог не знать о состоявшемся факте реализации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Им не осуществлялся эффективный контроль за спорным имуществом, не реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания вышеуказанных действий. Истец не был лишен фактической возможности по принятию мер, направленных на недопущение реализации автомобиля до проверки законности и обоснованности постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Заявление истца о необходимости принятия обеспечительных мер следует расценивать, как предъявленное исключительно с целью имитировать видимость обращения к судебной защите. Истцом не представлено доказательств, причинения неправомерными действиями приставов убытков в сумме 271 700 рублей, наличия прямой причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) приставов и убытками, на которые он, ссылается, а требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит ввиду отсутствия доказательств.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще. О причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в п.п.80-82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»:

- защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ),

- иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст. 125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ,

- по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп.1 п.3 ст.158 БК РФ отвечать в судах от имени РФ по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст.28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени РФ в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст.43 ГПК РФ) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

- в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях,

- в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на РФ, субъект РФ, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.1069ГК РФ).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, документов, представленных в дело и исследованных в судебном заседании, следует, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Брюховецким районным судом <адрес> во исполнение заочного решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 555 000 руб. (дело №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль марки «MERCEDES-BENZ 208DSPRINTER», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN№ с предварительной оценкой последнего в 400 000 рублей и передачей его истцу на хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД-П, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 208DSPRINTER», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN№, по состоянию на дату составления отчета составляет 76 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки было истцом оспорено в Прикубанском районном суде <адрес>.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты – исполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об оценке автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 208DSPRINTER», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN№ приостановлено до рассмотрения указанного административного дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о передаче автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 208DSPRINTER», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN№ для принудительной реализации на комиссионных началах по цене 151 000 руб., а постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, тем же судебным приставом-исполнителем автомобиль марки «MERCEDES-BENZ 208DSPRINTER», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN№ передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в <адрес> по цене 76 000 рублей с подачей заявки об организации реализации, о чем истец уведомлен не был в нарушение ч.15 ст.87 Закона об исполнительном производстве.

Фактическая передача автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 208DSPRINTER», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN№ на реализацию осуществлена по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность приведенных доказательств, оснований которым не доверять у суда не имеется, позволяет с достоверностью установить, что в результате неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8 автомобиль марки «MERCEDES-BENZ 208DSPRINTER», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№ в процессе исполнительного производства был реализован по цене, более чем в 4,5 раза ниже его рыночной стоимости.

Допущенные указанными приставами нарушения, включая нарушение меры предварительной защиты, примененной судом для предотвращения возможного нарушения прав и законных интересов истца до принятия решения по административному делу (ст.85 КАС РФ), нарушение требований ч.5 ст.45 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа (в данном случае – постановления пристава) подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем, нарушение обязанности по реализации в исполнительном производстве арестованного имущества должника исходя из рыночной стоимости этого имущества (ст.ст. 64 ч.1 п.8, 85 ч.1, 87 ч.ч. 8, 10-13 Закона об исполнительном производстве), повлекли последствия в виде причинения истцу имущественного вреда, выразившегося в том, что вследствие допущенных нарушений оказалось утрачено принадлежащее истцу имущество, за счет которого в значительной степени могла быть погашена задолженность по исполнительному производству, возбужденному во исполнение решения суда о взыскании с истца в пользу ФИО5 суммы в размере 555 000 рублей.

Размер причиненных истцу при этом убытков равен не направленной по указанной причине на погашение имевшейся задолженности разнице между рыночной стоимостью реализованного приставами автомобиля, установленной вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст.61 ГПК РФ), - 347 700 рублей, и ценой реализации данного автомобиля в процессе исполнительного производства – 76 000 рублей, составляя, таким образом, 271 700 рублей.

Следовательно наличие убытков, а также причинно-следственной связи между повлекшими причинение убытков неправомерными действиями, решениями приставов и наступившими убытками истцом по делу доказано. В то время как доказательств отсутствия противоправности и виновности в действиях приставов ответчиком суду не представлено, в связи с чем в части требований о возмещении имущественного вреда в размере 271 700 рублей иск в силу ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ подлежит удовлетворению как обоснованный.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о недоказанности совокупности условий и основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, недостоверности величины действительной рыночной стоимости автомобиля марки «MERCEDES-BENZ 208DSPRINTER», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN№ в размере 347 700 рублей суд находит необоснованными и отвергает, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и закону.

Несостоятельными являются и утверждения представителя ответчика и третьего лица относительно отсутствия судебного акта о приостановлении исполнительного производства, недобросовестности истца в качестве стороны исполнительного производства.

Как установлено, в данном случае имелось определение суда о принятии мер предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, подлежавшее немедленному исполнению, но не исполненное вопреки закону приставами. Надлежаще заверенная копия этого определения непосредственно истцом представлена в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи автомобиля на реализацию по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и самой реализации как таковой, о чем свидетельствует соответствующая отметка на представленной суду копии повторного заявления истца на имя старшего пристава ОСП по <адрес> о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к судебным приставам с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, предпринимал меры к обжалованию действий и решений судебных приставов. Постановлением старшего пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданной истцом жалобы было отказано. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не знал о передаче его автомобиля на реализацию. Копия постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ о такой передаче вручена представителю истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, на что представителем ответчика и третьего лица прямо указано в представленном отзыве. Каких-либо сведений о реализации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на тот момент у истца тоже не имелось. Как указано в жалобах истца в органы прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, никаких сообщений, уведомлений, извещений и постановлений от приставов об изъятии и передаче автомобиля кому-либо иному, о направлении автомобиля на реализацию ни ему, ни его представителю на момент обращений не поступало.

Принимая во внимание, что деликтные обязательства, восстанавливая имущественное положение лица, которому причинен вред, выполняют прежде всего восстановительную (компенсационную) функцию, и в соответствии с принципом полного возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ) также надлежит удовлетворить требования истца об индексации выражающей размер причиненного имущественного вреда суммы 271 700 рублей с учетом уровня инфляции в РФ за период с мая 2021 года по октябрь 2024 года (последний месяц, за который был опубликован индекс потребительских цен) – 35,19 %.

Сумма данной индексации составляет 95 611 рублей, что подтверждено представленными в дело данными об индексах потребительских цен на товары и услуги по РФ за соответствующий период и расчетом истца, проверенным судом и в отсутствие против него возражений ответчика признанным верным.

Подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что указанное противоправное поведение приставов одновременно и наряду с тем, что повлекло нарушение имущественных прав истца, что явилось также посягательством на принадлежащее истцу как и каждому гражданину нематериальное благо – достоинство личности, создав прихотравмирующую ситуацию, в которой истец испытал чувство унижения достоинства, другие негативные эмоции и переживания, нарушившие его душевное спокойствие. То есть, вследствие допущенных приставами в исполнительном производстве нарушений истцу, помимо имущественного, был причинен моральный в форме нравственных страданий вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, интенсивность и длительность допущенных приставами нарушений, которые являются достаточно грубыми, явно противоречат задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), ущемляют права истца как стороны исполнительного производства, имели место неоднократно и на протяжении нескольких месяцев с июня по сентябрь 2021 года. В результате от истца потребовалось многократно прибегать к обжалованию действий и решений приставов в порядке подчиненности, в административном и судебном порядке вплоть до апреля 2022 года, а доказательств обратного тому, что истец являлся добросовестной стороной исполнительного производства, от исполнения не уклонялся, не скрывался, место жительства и номер телефона не менял, имел работу, доходы и имущество не утаивал, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом существа и значимости нарушенного нематериального блага, степени вины непосредственных причинителей вреда, требований разумности и справедливости суд находит, что соразмерной последствиям допущенного посягательства является компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Как предусмотрено в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.2 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу,

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ко взысканию заявлены и документально подтверждены расходы на уплату государственной пошлины – 10 434 руб., оформление доверенностей представителей – 6 250 руб., оплату услуг представителя – 35 000 руб.

Однако, сведений о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на оформление которой истцом затрачено 1 850 руб., выдана для участия представителя в данном деле, не имеется. Учитывая объем исковых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, разумным пределом для взыскания расходов на оплату услуг представителя в данном случае суд считает 20 000 руб.

Соответственно, в возмещение понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 10 434 руб. – уплата государственной пошлины, 4 400 руб. – оплата за оформление доверенностей представителей, 20.000 руб. – оплата услуг представителя, а всего 34 834 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, возмещение имущественного вреда в размере 271 700 рублей, сумму индексации с учетом уровня инфляции в размере 95 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 34 834 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.