Решение по делу № 2-4257/2023 от 29.12.2023 - о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-4257/2023

УИД 66RS0002-02-2023-003944-56

В окончательной форме изготовлено 29.12.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А., при секретаре Баландиной В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 (работник) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мултон Партнерс» (работодатель) о признании незаконным приказа работодателя от *** № *** о наложении на него дисциплинарного взыскания и его отмене, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., обосновывая исковые требования тем, что с *** он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность оператора в производственном отделе. Указанным приказом работодатель к нему применил дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, п. 2.20 должностной инструкции, п. п. 6.2.2, 6.2.20, 6.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку он уснул на рабочем месте и не произвел санитарную уборку участка в соответствие с должностной инструкцией. Истец считает применение дисциплинарного взыскания к нему незаконным, поскольку санитарная уборка участка не входит в его должностные обязанности, не предусмотрена его должностной инструкцией. В ночную смену с *** г. по указанию непосредственного руководителя он проходил обучение на компьютере в его кабинете до 6 утра, после чего пошел на свое рабочее место, где сидел, отдыхал, в том числе с закрытыми глазами, поскольку после обучения устал, болели глаза после длительной работы на компьютере, но не спал, т.к. было шумно, он находился в наушниках, а когда к нему подошла директор завода, он услышал зум смартфона, после чего открыл глаза и увидел, что директор его фотографирует. Знает, что свое оборудование, на котором он работает (термоусадочная печь, этикировочная машина), которое за ним официально не закреплено, он должен мыть, чистить, и ранее это делал. Но оборудование не работало в эту смену, поэтому его обслуживанием он не занимался. Загрязнения на оборудовании и пятна на полу, мусор от работы ремонтников оборудования были. Уборкой оборудования и прилегающей к нему территории он не занимался, поскольку такое задание ему руководителем дано не было, и такой вид работы, как уборка мусора, не входит в его должностные обязанности. Освещение над линией, поскольку она не работала в эту смену, было выключено, а естественное освещение через окна рано утром не достаточно, чтобы выполнять какие-то работы. Включение освещения в цехе не входит в его обязанности. Уборку конвейера осуществляют иногда всей бригадой в течение всей рабочей смены по указанию начальника смены, поскольку процесс длительный, предполагает нанесение на оборудование пены из спецсредства, смыв водой, мытье полов рядом с оборудованием. График санитарных смен не составляется. В период с 6 до 8 утра, примерно за два часа до окончания смены, он не смог бы осуществить санитарную уборку оборудования полностью. На устное требование директора завода осуществить уборку он потребовал письменное указание об этом. Не мог он осуществлять уборку в эту смену и по причине того, что у него <...> Работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, тот факт, что к дисциплинарной ответственности он привлекался впервые, поэтому не осознал случившееся и отказался давать объяснения работодателю, когда тот потребовал таковые по факту проступка, полагая, что никакой проступок он не совершил. Действиями ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред в виде переживаний.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали требования иска со ссылкой на приведенные доводы.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту совершенного им дисциплинарного проступка, при этом порядок и срок наложения взыскания соблюдены.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, опросив свидетелей М., Х., С., обозрев видеозапись рабочего места истца с камер видеонаблюдения за спорный период, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с "Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ГК РФ) и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем, в котором указываются трудовые функции работника и работник обязуется выполнять трудовые функции, указанные в данном трудовом договоре (ст. ст. 56 и 57 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями

В силу ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работника должны ознакомить с локальными актами, к которым относятся и должностные инструкции.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно частям 1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На работодателе лежит обязанность по соблюдению установленной трудовым законодательством процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Оценивая обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что в силу действующего законодательства для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности следующих условий: поведение работника должно быть противоправным, им не исполнены или не надлежаще исполнены возложенные именно на него трудовые (служебные) обязанности, работник своими действиями причинил вред работодателю (как правило, организационного характера), между дисциплинарным проступком работника и возникшим ущербом присутствует причинно-следственная связь, действия работника носят виновный характер, то есть, совершены умышленно или по неосторожности. Несоблюдение хотя бы одного из условий влечет отмену дисциплинарного взыскания в судебном порядке по иску работника. При рассмотрении спора суд также исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, определенность.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что стороны спора состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора № *** от ***, согласно которому ФИО1 принят на работу в ЗАО «Кока-Кола Инчкейп Екатеринбург» на должность оператора в производственном отделе. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ***, дополнительному соглашению к трудовому договору от 31.05.2013, наименование работодателя сменилось сначала на ООО «Кока-Кола Екатеринбург», затем на ООО «Кока-Кола ЭйБиСи Евразия». Истец выполняет должностные обязанности на должности оператора производственной линии в отделе производства и технического обслуживания по адресу: <...>, корп. А.

По сведениям в ЕГРЮЛ и в Уставе указанного общества, название ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» изменено и в настоящее время ответчик именуется ООО «Мултон Партнерс».

Приказом от *** № *** работодателя в лице руководителя группы по операционной поддержке и регулированию трудовых отношений А., наделенной правом наложения дисциплинарных взысканий, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пунктов 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, пункта 2.20 его должностной инструкции, п. 6.2.2, п. 6.2.26, п. 6.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми был ознакомлен, как установлено судом, в том числе подтверждено актами об отказе работника в проставлении подписи после ознакомлений от ***, от ***, при этом не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.

Дисциплинарный проступок совершен при следующих обстоятельствах: работая в ночную смену с 4 на 5 июля 2023 г. оператор производственной линии ФИО1 уснул на рабочем месте, следовательно, не выполнял свои трудовые обязанности, а также не произвел санитарную уборку участка в соответствии с трудовой функцией.

В качестве документов-оснований для издания данного приказа указаны: докладная записка С.В. от *** с приложением, запрос ФИО1 на представление письменных объяснений от *** (вручен работнику ***) акт об отсутствии письменных объяснений работника от ***, акт от *** (ДИ), акт от *** (ПВТР), которые представлены и их содержание в совокупности с показаниями ФИО4, допрошенной судом в качестве свидетеля, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, подтверждают изложенные в приказе факты, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Данные доказательства не оспорены, не опорочены.

В соответствии с положениями трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты и процедуры работодателя (п. 2.2.1, п. 2.2.2 трудового договора).

Из п. 6.2.2, п. 6.2.26, п. 6.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом работодателя от *** № ***, работники обязаны добросовестно, качественно и своевременно выполнять работу, обусловленную трудовым договором, должностной инструкцией, иными ЛНА работодателя в течение всего рабочего дня, используя свое рабочее время в интересах работодателя; содержать в порядке и чистоте свое рабочее место, оборудование и приспособления и передавать их сменяющему работнику в порядке, чистоте (при необходимости такой передачи). Работникам запрещается заниматься в рабочее время другими делами (сон, использование социальных сетей, просмотр видео и т.д.), непосредственно не связанными с выполнением должностных обязанностей.

Должностной инструкцией по должности оператор производственной линии, утвержденной приказом № *** от ***, с которой истец был ознакомлен, подтверждено, что в должностные обязанности истца включены работы по санитарной обработке закрепленного оборудования согласно процедурам Компании, требованиям Системы качества и пищевой безопасности, а также санитарной обработке оборудования (п. 2.20).

Как следует из Программы обеспечения санитарно-гигиенических стандартов в обществе (CCHBCE-HR-R-112.3), с которой истец был ознакомлен ***, затем ***, в том числе посредством организованных работодателем тренингов, что удостоверено его подписью в листах ознакомлений, и не оспорено, сотрудники в производственной зоне обязаны содержать в чистоте помещения (полы, стены, окна, мебель), производственное и другое оборудование и инвентарь; своевременно собирать и выводить в отведенное место мусор, не допускать его скопления. В производственном отделе должны производиться уборка и мойка оборудования и помещениям согласно требованиями программы CCHBCE-QA-R-162.1 Санитарная программа (п.8).

Обучение работника по указанной Санитарной программе проведено, что подтверждено материалами дела, не оспорено. При этом, работодатель регулярно оценивал навыки истца по соблюдению санитарии, включающей осуществление мойки, уборки рабочих мест истца, что также подтверждено представленными в дело документами, содержащими подписи истца по результатам проверки таких знаний. По смыслу данных локальных актов операторы производственной линии должны осуществлять уборку и вывозить мусор с участка линии, на которой работают, и в период ремонтных работ на ней.

Отсутствие документа, подтверждающего закрепление за работником оборудования, само по себе не свидетельствует об отсутствии закрепления, поскольку на основании объяснений истца и допрошенных свидетелей судом установлено, что производственная линия (ПЭТ-1), на которой постоянно работает истец, имея для этого необходимую подготовку, состоит из нескольких машин. Во время работы линию обслуживает несколько работников (бригада), при этом расстановку работников осуществляет их руководитель. Истец, как следует из его же объяснений, обычно работает с термоусадочной печью или с машиной для этикеток, соответственно, это оборудование на период смены может считаться закрепленным за ним, что влечет не только работу на нём, но и его уборку (мытье, чистка) с прилегающей к нему территорией. Понимание этого обстоятельства, как у истца, так и у других работников этой линии присутствует, что усматривается из объяснений истца и показаний допрошенных свидетелей, которые пояснили, что работа по такой уборке входит в должностные обязанности операторов производственной линии, включая истца, и фактически такая уборка ими осуществляется как в объеме «генеральной, мокрой» уборки всей линии и прилегающей территории с нанесением специального состава для мытья в течение рабочей смены всей бригадой, так и в объеме «текущей» уборки, что также видно на видеозаписи, подтверждающей, что не за долго до окончания рабочей смены *** истец осуществлял уборку, поскольку протирал тряпкой машину для этикеток, однако данную работу выполнял непродолжительное время (07:03:59 – 07:07:19), при этом к работе по прилегающей территории не приступал, к уборке термоусадочной печи и территории вокруг неё также не приступал, в то время как загрязнения, мусор у этого оборудования и на прилегающей территории имелись, в связи с чем, уборка требовалась, что подтверждено видеозаписью, фотографиями, сделанными в период окончания смены истца директором завода С., её объяснениями в суде, показаниями свидетеля А., и фактически не оспорено истцом.

Видеозапись, фотографии в совокупности с показаниями свидетеля С., оснований для критической подтверждают, что истец период времени 07:07:20 – 08:20:03 указанной рабочей смены использовал для своего отдыха, поскольку не выполняя трудовые обязанности ходил по территории цеха, длительно сидел на стуле рядом с термоусадочной печью, в том числе с закрытыми глазами, что давало работодателю основания для вывода о том, что работник спит и не использует рабочее время для исполнения трудовых обязанностей в интересах работодателя, а после разговора с 08:18 до 08:20 с директором завода С., указавшей на недостатки в его работе в связи с наличием загрязнений и мусора на рабочих местах истца, никаких мер по их устранению не принял.

Как следует из фотографий и видеозаписи территория цеха в указанное время с 06 до 08 часов утра была достаточно освещена за счет естественного солнечного освещения через окна в помещении, что позволяло выполнять работы по уборке и в отсутствие дополнительного электрического освещения, что порочит доводы истца о причинах неисполнения им таких трудовых обязанностей.

Довод истца о том, что он не мог исполнять *** трудовые обязанности по уборке вследствие <...>, в подтверждение чего представил результаты первичных приемов врача Б. от ***, от ***, повторного приема от ***, суд установил, что *** после окончания рабочей смены истец обратился в указанное лечебное заведение, где ему выдан листок нетрудоспособности № *** (на срок по ***) в связи с <...> Ранее, ***, <...>, которое, по объяснениям истца, было выполнено накануне рабочей смены с *** на ***, однако соответствующий документ не представлен. Объяснений о причинах неисполнения трудовых обязанностей, связанных с состоянием здоровья, работник работодателю не дал, подтверждающих документов не представил без уважительных причин, хотя работодателем такие объяснения были истребованы, установленное законом время предоставлено, истец же правом дачи объяснений не воспользовался, в связи с чем, доводы истца со ссылкой на данные обстоятельства не принимаются судом, учитывая тот факт, что невозможность выполнения работ по уборке при использовании средств защиты (перчаток) истцом представленными документами и объяснениями не доказана, при этом, на обстоятельства невыполнения работодателем обязанности по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты участниками процесса не указано, не подтверждено.

С учетом изложенного судом установлены все признаки состава дисциплинарного проступка, допущенного работником, по его вине, при этом порядок и срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. Работодателе выбрано самое мягкое наказание, в виде замечания, вопреки доводам истца о несоответствии наказания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он завершен.

При таких обстоятельствах суд признает законным оспариваемый приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании его незаконным, отмене, а также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы возмещению истцу не подлежат (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы и доказательств вручения её копий всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова