УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 августа 2023 года

Судья Михайловского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО2 Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает следующее.

Вынося оспариваемое заявителем постановление по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, должностное лицо установило, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут 14 секунд по адресу: <адрес>, заявитель, как собственник транспортного средства MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW Грузовой тягач седельный, гос.рег.знак №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ и в соответствии с пп.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Заявитель не оспаривает, что действительно является собственником указанного автомобиля. Но на момент фиксации данного административного правонарушения транспортное средство MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, гос.рег.знак №, находилось во владении и пользовании иного лица - АО «<данные изъяты>», которому было передано ФИО3 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между с соответствующей организацией договора аренды №, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем и извлекает прибыль от сдачи в аренду транспорта.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО3 и его защитник ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, однако в суд не явились. От ФИО3 в дело поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении дела в его и защитника отсутствие. В этой связи, в силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно вышеуказанной норме и ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом должен исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ, и на основе их анализа и оценки сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. За совершение данного правонарушения установлена наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 руб.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ).

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утвержден постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (с последующими изменениями и дополнениями). Согласно данному перечню автомобильная дорога <адрес> является дорогой общего пользования федерального значения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось заявителем, что на момент выявления правонарушения и рассмотрения настоящего дела ФИО3 зарегистрирован в базе данных ГИБДД РФ как собственник транспортного средства марки MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, гос.рег.знак №, VIN: №, разрешенная максимальная масса 18 000 кг.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как собственник вышеуказанного транспортного средства, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут 14 секунд по адресу: <адрес>, в нарушение ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с пп.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства марки MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, гос.рег.знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>), имеющего разрешенную максимальную нагрузку свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №

Приведенные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация Платон №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серия <адрес> (л.д.91, 91 обор.стор., 87).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, прим. к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом действующее гражданское законодательство РФ устанавливает, что владельцем транспортного средства является не только собственник транспортного средства, но и лицо, владеющее транспортным средством, в том числе, на праве аренды.

Как уже указывалось выше, в обоснование жалобы, незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также необходимости его отмены, заявитель ФИО3 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, гос.рег.знак №, VIN: №, находилось во владении и пользовании иного юридического лица – ООО «Семь Футов».

В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации нарушения во владении (пользовании) другого лица, ФИО3 прилагает:

- выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которой ФИО3 действительно является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств (л.д.33-43);

- договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (арендатором) и ИП ФИО3 (арендодателем), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, гос.рег.знак №, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17);

- акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял для текущего использования транспортное средство марки MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, гос.рег.знак № (л.д.18);

- путевой лист грузового автомобиля сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «<данные изъяты>», согласно которому автомобиль марки MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, гос.рег.знак №, с прицепом находился в пути под управлением водителя ФИО5 (работника ООО «<данные изъяты>») в соответствующий период и использовался для перевозки различных грузов (л.д.19-20);

- трудовой договор №/В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5, согласно которому последний был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля (л.д.21-25);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой в аренде без экипажа у данного юридического лица находятся 16 транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО3, в том числе и ТС по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

- платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых объективно следует, что ООО «<данные изъяты>» перечисляет в пользу ИП ФИО3 арендные платежи, в том числе и по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31);

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3, согласно которому у ООО «<данные изъяты>» перед ИП ФИО3 имеется задолженность по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 870 000 руб.

Анализ вышеуказанных доказательств, представленных заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, гос.рег.знак №, находилось в фактическом владении и пользовании иного лица (ООО «<данные изъяты>), положениями ст.ст.606, 608 ГК РФ и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае нельзя признать законным.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора ФИО2 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 Ю.Б., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора ФИО2 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ФИО2 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) ФИО6

Копия верна. Судья ФИО6