Решение по делу № 2-3641/2022 от 27.12.2022 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело №...

УИД №...RS0№...-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград 27 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе судьи Яковлевой А.С.

При секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,

С участием:

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, ФИО1 является собственником ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ...Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

ФИО1 обратилась в диспетчерскую службу ООО «УК Зенит-Сервис».

В рамках рассмотрения заявки, ООО «УК Зенит-Сервис» в составе комиссии, включающей заместителя директора ФИО5 и ведущего инженера ФИО6 был организован осмотр принадлежащего Истцу жилого помещения для установления факта причинения ущерба, в результате затопления.

Так, согласно акту обследования жилого помещения от 11.01.2022г. по адресу: ...Б, ..., в квартире зафиксированы множественные следы протечек, подтверждающие значительность причиненного вреда, а именно: в прихожей, и кухне-гостиной наблюдаются множественные следы коробления напольного ламинированного покрытия, на потолке при входе в кухне-гостиной наблюдаются трещины и заточные пятна, кухонный гарнитур, выполненный из ЛДСП, имеет следы вздутия и коробления. Аналогичные следы наблюдаются также на столешнице, в туалете наблюдаются следы просечек на потолке, степах размером 2,0 кв.м.

Согласно вышеуказанному акту обследования, аварийная ситуация возникла в результате течи питьевого фильтра, установленного на внутриквартирном трубопроводе холодного водоснабжения в жилом помещении №... ...Б по ..., расположенного этажом выше.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником вышерасположенной ... по адресу ...Б, является ФИО3

Истец считает, что ответчик причинил значительный ущерб имуществу истца, поскольку причиной затопления является протечка литьевого фильтра установленного на внутриквартирном трубопроводе холодного водоснабжения, находящегося в зоне прямой ответственности ответчика.

По факту произошедшего истцом были предприняты неоднократные попытки досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика 14.06.2022г. была направлена досудебная претензия, однако каких-либо дальнейших действий по урегулированию ситуации со стороны ответчика до сих пор не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЧПО ФИО7 был заключен Договор № Р13/06-2022 на оказание услуг по оценке, общая стоимость которого составила 10000 руб. рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Р13/06-2022.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 был произведен осмотр повреждений жилого помещения (квартиры) но адресу: г. Волгоград, ..., д, 2Б. ....

Согласно отчету № Р13/06-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, уд. Новороссийская, ...В, составляет 208 348 рублей, а также рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего от затопления составляет 11765 рублей, а всего 220113 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба причиненный в результате затопления в размере 220113 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5501 рубль 13 копеек, расходы по оценке размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания Зенит-Сервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1–ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчика ФИО3 и его представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая Компания Зенит-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №... в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ...Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником вышерасположенной ... по адресу ...Б, является ФИО3

ФИО1 обратилась в диспетчерскую службу ООО «УК Зенит-Сервис».

В рамках рассмотрения заявки, ООО «УК Зенит-Сервис» в составе комиссии, включающей заместителя директора ФИО5 и ведущего инженера ФИО6 был организован осмотр принадлежащего истцу жилого помещения для установления факта причинения ущерба, в результате затопления.

Согласно акту обследования жилого помещения от 11.01.2022г. по адресу: ...Б, ..., в квартире зафиксированы множественные следы протечек, подтверждающие значительность причиненного вреда, а именно: в прихожей, и кухне-гостиной наблюдаются множественные следы коробления напольного ламинированного покрытия; на потолке при входе в кухне-гостиной наблюдаются трещины и заточные пятна; кухонный гарнитур, выполненный из ЛДСП, имеет следы вздутия и коробления. Аналогичные следы наблюдаются также на столешнице, в туалете наблюдаются следы просечек на потолке, степах размером 2,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЧПО ФИО7 был заключен Договор № Р13/06-2022 на оказание услуг по оценке, общая стоимость которого составила 10000 руб. (десять тысяч) рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Р13/06-2022.

Согласно отчету № Р13/06-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) ... многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, уд. Новороссийская, ...В, составляет 208348 рублей, а также рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего от затопления составляет 11765 рублей, а всего 220 113 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «МЕГА-ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «МЕГА-ЭКСПЕРТИЗА», повреждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в ...Б по ... в г.Волгограде, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Характер повреждений свидетельствует о том, что они произошли в результате затопления. Характер повреждений и их расположение свидетельствует о том, что затопление произошло с вышерасположенных помещений - квартиры. Натурно установить точную причину затопления и количество затоплений (кратность) ...Б не представляется возможным, ввиду устранения течи, и давности затопления.

Повреждения, движимого и недвижимого имущества квартиры, расположенного в ...Б по ... в г.Волгограде:

Помещение кухни и коридора

Потолок (гипсокартон + штукатурка + краска) - затечное пятно, трещина в районе входа в помещение кухни

Пол (ламинат) - деформация досок ламината в прихожей и кухне

Кухонный гарнитур: деформация столешницы и отслоение облицовочного материала, деформация двух полок подвесного шкафа над вытяжкой.

Стоимость восстановительного ремонта ...Б по ... г. Волгограда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 139 177 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «МЕГА-ЭКСПЕРТИЗА», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «МЕГА-ЭКСПЕРТИЗА» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №..., информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

При удовлетворении требований истца возлагая ответственность за причинение ущерба на ответчика, и приходя к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее состояние санитарно – технического оборудования (питьевого фильтра), находящегося в квартире ответчика, учитывает тот факт, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт течи питьевого фильтра. Кроме того, суд учитывает, что в случае ненадлежащего состояния общедомового имущества, ответственность за надлежащее состояние несет управляющая компания, однако ответчик в управляющую компанию с заявлениями о ненадлежащем функционировании систем общедомового имущества не обращался, доказательств обратного суду представлено не было, при проведении судебной экспертизы течь ответчиком устранена.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 139177 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЕГА-ЭКСПЕРТИЗА».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и составили 30000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены услуги эксперта в размере 30000 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, сумма в размере 30000 рублей за производство судебной экспертизы оплачена ответчиком, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 11 031 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3983 рубля 54 копейки. Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате истцами государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3983 рубля 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ущерба в размере 139177 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3983 рубля 54 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11031 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Яковлева